*

Janne Paalijärvi Internetin ja ihmisen puolella

Finnair ja Marimekko-lentokoneen ongelma

  • Finnair ja kopioitu kuosi. Kuva: Finnair Gallery
    Finnair ja kopioitu kuosi. Kuva: Finnair Gallery

Nyt kävi niin, että kuuluisa suomalainen muotipulju mokasi. Marimekon suunnittelija Kristina Isola veti mutkat suoriksi ja kopioi ukrainalaisen Maria Primatšenkon kuvan Marimekon kuosiksi lähes pikselintarkasti. Käsittämätön lapsus, jos nyt lapsuksesta voi edes puhua; kyllä tämä on ollut ihan harkittu veto. Teko on tuomittava sekä minun, että Piraattipuolueen mielestä.

Finnairilla on nyt ongelma. Sillä on lentokone, jonka pyrstössä on rikollinen kuosi. Jos tätä asiaa hoidettaisiin samalla tavalla kuin TTVK ry. hoitaa suomalaista vertaisverkkorikosta, tapahtuisi seuraavaa:

  • Kaksi Suomen F/A-18 Hornet -hävittäjää lähetettäisiin välittömästi taivaalle.
  • Hävittäjät saattaisivat Finnairin koneen takaisin lähimmälle lentokentälle tai varalaskupaikalle. Mikäli kone ei tottelisi kehoituksia, se pakotettaisiin maahan tarvittaessa väkivalloin aseistusta käyttäen.
  • Koneen kapteeni ja henkilökunta heitettäisiin useiksi päiviksi tutkintavankeuteen.
  • Kone takavarikoitaisiin ja matkustajille kerrottaisiin että tämä kone nyt vaan ei enää ole toiminnassa, kannattaa käyttää muita lentokoneita. Vaihtoehtoisesti matkustajia ei informoitaisi mitenkään vaan he saisivat itse miettiä, mitä juuri tapahtui ja yrittää päästä itse takaisin kotiin.
  • Rikoksesta tuomittaisiin myöhemmin noin 92 kertaa Finnairin liikevaihdon kokoiset korvaukset, siis noin 186 miljardia euroa

Seuraan jännittyneenä, mitä asiassa tulee tapahtumaan jatkossa.

Janne Paalijärvi

P.S. Finnairin kiistanalaiset kuosit löytyivät vielä hetki sitten Finnair Gallerystä, mutta nyt ne on poistettu. Copyright-kohdissa relevantit kenttätiedot olivat tyhjiä, joten oletan että kuvia saa käyttää tässä tekstissä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Paha moka. Kuinka pitkän linjan designeri voi syyllistyä tuollaiseen.

Käyttäjän tomminummelin kuva
Tommi Nummelin

Laskutus sen mukaan, kuinka moni ihminen on teoriassa saattanut nähdä Finnairin rikollisesti koristellun lentskarin. Kyllä sitten kaduttaa, että lennättivät piraattikonettansa pitkin kaukomaita!

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Toisaalta Finnair ja Marimekko ei tietävästi ole tietoisina ryhtyneet varastettuun tavaraan vaan ovat olleet hyvässä uskossa. Taiteilija on kuitenkin syyllistynyt selkeään luvattomaan kopiointiin.

Toki tutkinnan kannalta on perusteltua välittömästi takavarikoida Finnairin kone tutkinnan ajaksi ja tutkinnan päätyttyä kone palautetaan Finnairille. Tällä hetkellähän koneen käyttö johtaa jatkettuun tekijänoikeusrikokseen?

Toisaalta tekijänoikeuspykäläthän ei tietenkään koske taiteilijaa.

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

"Käsittämätön lapsus, jos nyt lapsuksesta voi edes puhua; kyllä tämä on ollut ihan harkittu veto."

Isola sanoo, että "En tullut ajatelleeksi tekijänoikeuksia tai sitä, että omisin jonkun toisen luovaa työtä." Koska hän väittää, että ei toiminut tarkoituksellisesti väärin, tarkoittanee se, että näitä kopiointitapauksia voi Kristina Isolan jäljiltä löytyä vielä lisää. Hänhän on elänyt vuosikymmeniä uraansa luoden tietämättömänä mitä kopiointi tarkoittaa.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Jep. jos nyt vakavasti puhutaan niin luominen tarkoittaa kopioimista. Nämä ovat saman ilmiön eri aspekteja.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Sitä ihmettelinkin Paalijärven avauksessa, että eikö piraattien nimenomaan pitäisi ylistää tällaista toimintaa, jossa lainataan luovasti vanhempaa materiaalia? Mihin unohtuivat loputtomat puheet sämpläyksen luovuudesta ja Mikki Hiiren piirtämisen vapaudesta?

Käyttäjän usvi kuva
Janne Paalijärvi Vastaus kommenttiin #13

Piraatit ovat vapauttamassa epäkaupallisen kopioinnin ja vähentämässä suoja-aikoja. En näe mitään ylistettävää siinä, että toinen tekee rahaa toisen töitä myymällä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #17

Ihan mielenkiinnosta kysyn: missä kulkee epäkaupallisen ja kaupallisen raja, siis Piraattipuolueen näkökulmasta? Tarkoitan myös taideteoksen muokkausta ja sen kaupallista hyödyntämistä muokattuna.

Entä suoja-ajat, mikä on tavoite? Voisiko suoja-ajan jälkeen kuka tahansa rahastaa teoksilla niin paljon kuin huvittaa?

Juhani Piironen

"Kaksi Suomen F/A-18 Hornet -hävittäjää lähetettäisiin välittömästi taivaalle"

TyyTyyVeeKoo ry.:n edustaja kommentoi asiaa ja sanoi että 2 hävittäjää ei riittäisi, jos he saisivat päättää asiasta.

Ja tulevaisuudessa he varmaan saavatkin.

Peter Hallberg

"Sillä on lentokone, jonka pyrstössä on rikollinen kuosi."

Ei nyt ihan niinkän. Finnairin kuosi ilmeisesti loukkaa tekijänoikeutta. Se ei ole sama asia kuin tekijänoikeusrikos.

Suomen lain mukaan rangaistusvastuun edellytyksenä on tässä tapauksessa tahallisuus tai törkeä tuottamus. Finnairiin asia ei rikosoikeudellisesti liity, mutta Isolaan mahdollisesti kylläkin.

Juhani Piironen

Ja Isolaahan ei tuomita mistään, koska hän pyysi anteeksi ja on nainen.

Peter Hallberg

Ei Isolaa voi tuomita mistään, ellei oikeudenomistaja (kuka se sitten lieneekin) esitä korvaus- tai hyvitysvaatimusta. Virallinen syyttäjä tuskin ryhtyy oma-aloitteisesti syytettä nostamaan.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #22

Niin kyseessä on asianomistajarikos. Kommentoin vain tuota syyllisyyden riippuvuutta toisarvoisista seikoista.

Apulaisvaltakunnansyytäjä on monesti aikaisemmin ottanut käsittelyynsä pienempiäkin tapauksia aivan mitättömin perustein, kun vain syyllinen on tullut oikeasta lähteestä.

Stalin: "Etsikää syyllinen ja tuokaa hänet eteeni"
"Lakeija": "Mutta mistä rikoksesta häntä syytetään"
Stalin: "Kun syyllinen on löydetty, niin kyllä se rikoskin sitten keksitään"

Johannes Kytö

Suunnittelija ilmeisesti ajatteli, että jakamalla kuvaa kansainvälisen brändin tekstiileissä, saa alkuperäinenkin suunnittelija mainetta.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Ja näin olisi saanutkin ja sai. Olisi vain taiteilijan pitänyt mainita inspiraation lähde.

Heli Hämäläinen

Laita tuon kuvan tekstiksi "Rotta matkalla (c) Maria Primatšenko"

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Ei vaan Rotta matkalla, ilman rottaa...

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Meneekö tässä suoja-ajat yms näin:

Rva alkuperäinen taiteilija on kuollut 15 vuotta sitten.

Kuosi on nähty kirjassa joka on julkaistu 1963, se on siis ainakin 50 v vanha. IP-lakien mukaan se on (kai) suojattu vielä 70 v tekijän kuolemasta (1997), eli vuoteen 2067, eli ainakin 104 vuotta yhteensä. Ilmaiseksi. Globaalisti.

Vertaa patentti: min 10000€/maa, suoja-aika 20 vuotta. Tai sinne päin.

Käyttäjän AirZero kuva
Eetu Rantakangas

Toki suoja-aika on tässä tapauksessa jopa jossain määrin irrelevantti, koska plagiointi on vielä ihan oma juttunsa - lähde tulisi mainita sen iästä riippumatta. Toki korvauksitta saattaisi tuollaisessa tapauksessa päästä, mutta eiköhän se maine silti menisi.

Peter Hallberg

Tarkkaan ottaen alkuperäinen teos ei ole suojattu minkään yleisten IP-lakien nojalla, vaan ainoastaan mahdollisesti tekijänoikeuslain nojalla. Kuten toteat, suoja-ajat ovat erilaiset eri laeissa. Tekijänoikeuden erikoisuus on, että suoja syntyy itsestään pelkällä luomisella. Patentti-, malli- ym. oikeuden vaativat viranomaisrekisteröinnin.

Tässä tapauksessa oleellista on, onko alkuperäinen teos ylittänyt ns. teoskynnyksen. Lonkalta heittäen väitän, että on. Viranomaismenettelyn puuttuessa tätä ei voi ennaltta tietää, vaan sen ratkaisee yksittäistapauksessa tuomioistuin. Tässä tapausessa sellaista tuskin tapahtuu, sillä asia sovittaneen osapuolten kesken.

Perinteisesti taiteessa teoskynnys on alhainen, kun taas taideteollisuudessa korkeampi, koska käytettävissä on mallisuoja. Näin ollen tilanne olisi toinen, jos plagioinnin kohde olisikin ollut Isolan kangaskuosi. Tällöin on mahdollista, että kuva ei saisi tekijänoikeussuojaa.

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Ylilyöntejä pitää välttää, mutta kyllä kyseessä on maailmanluokan skandaali, eivätkä Marimekko ja Finnair voi vetäytyä vastuusta.
Kopiointihan on niin törkeä ja pikkutarkka, ettei asiassa ole mitään epäselvyyttä.

Viranomaisten on nyt tasapuolisuuden ja uskottavuuden vuoksi saatettava teko rikostutkintaan ja oikeuskäsittelyyn.

Muuten olen sitä mieltä, että koko tekijänoikeuksilla rahastus on mennyt naurettavuuksiin. Miljoonien korvaukset jonkun artistin muutaman päivän studiotyöskentelystä ovat tosi syvältä, eivätkä ole missään suhteessa työsuoritukseen. Kohtuullinen kertakorvaus riittäisi, kuten muissakin työsuorituksissa.

Edit:
Ylen TV-uutisissa (klo 18.00/29.5.2013)sekä Marimekko että Finnair pahoittelivat asiaa ja Finnairin koneesta väärennös poistetaan.
Myös väärentäjä osoitti katumusta ja häpeää tekoaan.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Muuten olen sitä mieltä, että koko tekijänoikeuksilla rahastus on mennyt naurettavuuksiin."

Tuosta olen ihan samaa mieltä, maailma on täynnä erilaisia "kopioita", joista ei kuitenkaan välttämättä voi sanoa ovatko ne oikeasti suoraan kopioituja? Se on monille taiteilijoille tuttua, joten vähän ymmärrystä!

Tosin tästä Marimekon kuosista ei voi olla pienintäkään epäilystä ja ihmetellä täytyy miten näin tunnettu taiteilija voikin tehdä näin surkean kopion? Ala-arvoista työtä.

Siinä ei ole edes yritetty peitellä suoraa lainausta, jota maailmalla tehdään jatkuvasti hyvinkin eväin. Tämä lienee sitä suomalaista sinisilmäisyyttä, eikä tästäkään pitäisi sentään koko media mennä ihan sekaisin. Kuten Antero sanoi, niin kohtuullinen korvaus taiteilijan jälkeläisille ja siihen ei tarvitsisi sentään koko Suomen puuttua.

Pekka Salo

Ko metsäaiheen alkuperäinen tekijä taitaa olla ukrainalainen nainen, joka lienee jo kuollut. Ilmeisesti hänen poikansa elää ja on äitinsä perillinen.

Vaikuttaako asiaan mitenkään se, että nainen maalasi teoksensa Neuvostoliitossa joskus 1960-luvulla? Millaiset mahtoivat olla silloin tekijänoikeussopimukset? Kirja, josta Isola on kuvion ottanut on meillä julkaistu pienenä painoksena ilmeisesti tuolloin.

Tämä suunnaton rikos on kuitenkin asianomistajuttu. Tuo poika on lehtitietojen mukaan ilmoittanut, että hän ei nosta kannetta. Mutta eiköhän joku suomalainen yllytä, että siitä saapi hyvät rahat ja juttu nousee.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut