Janne Paalijärvi Internetin ja ihmisen puolella

On tekopyhää olla huolissaan vain Cambridge Analyticasta eikä koko demokratiasta

  • Demokratiamme mustat pilvet eivät ole lähtöisin Cambridge Analyticasta vaan jostain lähempää. Kuva: CC BY-NC 2 Flickr/chiaralily
    Demokratiamme mustat pilvet eivät ole lähtöisin Cambridge Analyticasta vaan jostain lähempää. Kuva: CC BY-NC 2 Flickr/chiaralily

Analyysi- ja mielipidevaikuttamisfirma Cambridge Analytica on ollut USA:n vuoden 2016 presidentinvaalien jälkimainingeista lähtien tapetilla. Firma latasi lehtitietojen mukaan Facebookista kymmenien miljoonien ihmisten tiedot ja edelleen käytti tätä tietomassaa edesauttamaan Donald Trumpin valtaannousua. Ongelma ei kuitenkaan rajoitu pelkästään näihin firmoihin vaan on syvempi.

Edellä mainittujen yritysten ongelmia nivelletään usein muihin asioihin ja konsepteihin kuten totuudenjälkeinen aika, hybridivaikuttaminen ja valeuutiset. Ihmiset ovat väärän tiedon vietävissä. Jännästi ongelma tuntuu olevan aina joku muu. Omassa pesässämmehän ei ole vikaa, eihän?

Tässä vaiheessa on pakko tehdä pari ikävää kysymystä.

Jos Cambridge Analytica pystyy keikauttamaan kansallisia vaaleja, eikö demokratiassamme kokonaisuutena ole jotain todella pahasti vialla?

Jos kansalainen ei osaa erottaa totuuksia valheista, minkälaiset valmiudet hänellä voi olla tehdä perusteltuja poliittisia johtopäätöksiä ja äänestää niiden mukaan?

Jossain kohtaa on epäonnistuttu. En halua syyttää äänestäjiä, sillä he toimivat niillä valmiuksilla, joita he kasvaessaan ja kehittyessään ovat saaneet. Ainakaan omassa nuoruudessani peruskoulutus ei millään tavalla oikeasti kannustanut kriittiseen ajatteluun, vaan pääpaino oli asioiden ulkoa oppimisessa tavalla tai toisella. Osa kritiikkitaidoista tulee kotoa joillekin, vaan ei kaikille. Kriittisestä ajattelusta ja inhottavien kysymysten esittämisestä pitäisi tehdä muodikkaampaa.

On luonnollisesti todella vaikea kokonaisuus opettaa ihmisille kriittistä ajattelua oikealla tavalla. Ehdottomasti väärä tapa on julistaa jotain tiettyä asiaa totuutena, jota ei voi tai saa minkäänlaisilla argumenteilla kyseenalaistaa. Ihmisiä täytyy rohkaista kyseenalaistamisen tiellä.

En valitettavasti ole pedagogiikan ihmelapsi, joten kyselin suomalaisen kritiikkikasvatuksen tilasta Opetushallitukselta taannoin. Automaattisen kirjaamokuittauksen lisäksi en saanut asiassa minkäänlaista vastausta. Tämä sattumus ei valitettavasti ole omiaan hälventämään omia pelkojani siitä, että suomalaisellekin valtaeliitille kansalaisten heikommat poliittiset jäsentämisvalmiudet saattavat itseasiassa olla melkoinen taivaan lahja.

Ongelmamme ei ole Cambridge Analytica tai Facebook, vaan ihmisten kasvattaminen kotona, koulussa ja mediassa lepsuun ajatteluun, mukavuusalueiden tavoitteluun ja konsensushakuisuuteen väärissä asioissa. Pahin ongelmamme ovat kuitenkin poliitikot, jotka käyttävät kansaa häikäilemättä hyväkseen valtapyrkimyksissään.

Janne Paalijärvi - http://paalijarvi.fi/
Facebook: https://www.facebook.com/paalijarvi
Twitter: https://twitter.com/paalijarvi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Arno Kotro joskus blogissaan kertoi kuinka lukiolaisille on nykyjään kaksi pakollista kurssia puolustaen niiden jatkamista:
"Nyt filosofiaa on lukiossa kaksi pakollista kurssia. Ensimmäinen kurssi käsittelee muun muassa sitä, miten erottaa perustellut väitteet perustelemattomista, kuinka tunnistaa huuhaan ja kehnon argumentoinnin ja millaista on kriittinen ja itsenäinen ajattelu. Kakkoskurssilla pohdimme etiikkaa, arvoja ja hyvän elämän rakennuspuita.
Kun miettii, millaisten nettikeskustelujen, hömppäuskomusten, poliittisten ääri-ilmiöiden ja eettisten ongelmien keskellä elämme, tuo tuntuu kyllä kovin tarpeellista raapaisulta kaikille."

Peruskoulussa tällaista ei ole eikä varmaan muissa toisen asteen oppilaitoksissa kuin lukiossa. Tähän olisi hyvä saada muutos.

Nuoret kuitenkin kasvavat epäilemään uutisia yms - mielestäni suurempi ongelma on sitten väki, joka ei enää kouluja käy ja on vain huomannut maailman muuttuneen sellaiseksi kuin se nyt on. Mikä auttaisi heille ellei omaa kiinnostusta asiaan ole olemassa?

Pahaa pelkään että joku kampanja tai kotiin lähetettävä ohje saisi niin ristiriitaisen vastaanoton, että hommasta ei tulisi mitään. Lienee vaikeaa ellei mahdotonta saada "mediaohjetta" aikaan.

Mitä poliitikkoihin tulee, niin jonkinlainen ryhtiliike olisi kyllä tarpeen, sillä jatkuva harhaanjohtaminen eikä suoranainen valehtelu tunnu enää haittaavan mitenkään myöskään Suomessa.

Sinällään olisi mielenkiitoista tutkia, kuinka moni oikeasti sisäistää sen, että tarjottu sisältö Facebookissa, Googlessa ja Youtubessa riippuu mieltymyksistä ja minkälaisten ihmisten kanssa sinut on katsottu profiililtasi smankaltaiseksi. Veikkaan että tämä unohtuu monelta.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@1. Lehdistöä kohtaan toivoisin, että he uskaltaisivat esittää kovaakin kritiikkiä kaikille poliitikoille.Nykyään näkee lehdistössä liian paljon kilttiä käsittelyä minkäänlaista kritiikkiä haastatetuille. Mikähän Mediaa oikein vaivaa? Pelko oikeuteen menemisestä?

Pirkko Mattilalle olisi kyllä tilausta tulla haastatteluun ja kysyä, että mitä hän tietää aktiivimallista ja että hän ei suvainnut tulla esittelemään aktiivimallin sisällöstä ja savusauna oli hänelle tärkeämpää.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Valitettavasti näin usein on ja mielestäni kysymyksillä pitäis myös paljastaa poliitikon tietämättömyys mikäli tietoa ei ole tarpeeksi. Pätee tuohon mainitsemaasi henkilöönkin.

Yksi asia olisi oikeasti edes vähän tarkentaa kysymyksillä. Otetaan nyt vaikka klassikkoväittämät: usean asiantuntijan mukaan tai kansaivälisten tutkimusten mukaan.

Pari kysymystä perään kuten:
1) Ketkä asiantuntijat, missä yhteydessä?
2) Koska näin on todettu?
3) Mistä löydämme löydämme tutkimuksen ja kuka sen on tehnyt?

Nyt vaikkpa leviää yrittäjän lausunto, että mm Saksassa henkilpohjainen irtisanominen on helpompaa ja meidän pitäisi saada tämä asia kilpailijamaiden tasolle. Tähän jää tiedot, joten olisi pitänyt kysyä:

1) Jos Saksassa tämä on helpompaa, niin miten se on helpompaa?
2) Miten päättelet että useimmilla kilpailijamailla on tilanne toinen, miten se on parempi?
3) Mihin perustat tietosi, lähde?

Nyt yleinen heitto riittää leviämään läpi median vailla mitään tietoa, mihin näkemys edes perustuua ja pitääkö se edes paikkaansa.

Nyt toimittajat vähän yritystä peliin! Myös asiantuntemattomuus pitää päättäjän kohdalla paljastaa säälimättä.

Juha Hämäläinen

Osuit arkaan paikkaan yhteiskunnassamme. Itsenäinen kriittinen ajattelu on harvinaista ja yleistiedot maailmasta heikot.

Tällä yhdistelmällä on saatu aikaan helposti ohjailtava kansa, jolle viihde korvaa halun tietää ja tutkia. Lähes kaikki otetaan todesta mikä meille kateederilta kerrotaan.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

ja toinen juttu on se että jos olet kriittinen uutiselle niin ole myös valmis myöntämään että se voi pitää paikkansa jne.. Vaikka se olisikin sinun uskomustasi vastaan.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Hyvä teema käsitellä.
Olen kampanjoinut Eduskuntaan päin 10 kertaa tänä vuonna systeemiajattelun puolesta. Sitran yliasiamies oli samaa mieltä politiikan tilasta kuin minä, mutta ei suostunut palaveriin kanssani, eikä edes keskusteluun, koska Sitran esiin tuoma ajattelu on eliittilähtöistä, joten siitä on kritiikki valunut pois - kuin vesi hanhen selästä.

Niinpä arvioin Sitran tänään ja eilen Eduskunnalle systeemisin keinoin, joita olen pitkään kehittänyt. Kukaan ei sieltä ole vastannut, että saataisiin keskustelua Sitran tarpeellisuudesta yleensä.

Sellaista on systeemiajattelu: otetaan otsikon aihe esille kuin kissa pöydälle, eri näkökulmista, ja aletaan retuuttelu.

Olen arvioinut näillä keinoin yli 100 aihetta kahden vuoden aikana: det hela samhället igenom...
Tämä aihe saattaa olla liian viisas suomalaisten koskaan ymmärtää.

www.metayliopisto.fi

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Koulusta pyritään mitä ilmeisemminkin tekemään entistä enemmän paikka jossa lapsi viihtyy. Näin siitäkin huolimatta, että aikana jolloin Suomi oli PISA-tuloksissa ykkönen, suomalaiset peruskoululaiset viihtyivät muiden maiden koululaisia huonommin. Olisikohan syy voinut olla siinä, että koulussa joutui joskus tekemäänkin jotain?

Tietysti aikaisempinakin vuosina lapset ja nuoret ovat pyrkineet välttelemään tylsyyttä ja viihdyttämään itseään. On pelattu Nintendolla ja katsottu videoita aina kun vain suinkin mahdollista. Kohtuus kuitenkin kaikessa. Omasta lapsuudesta ja nuoruudesta muistan sen, kuinka tuota vanhemmat pyrkivät kuitenkin yleensä rajoittamaan. Rajoitusta tuli jo siitä, ettei viihde voinut yhtä helposti seurata joka paikkaan. Koulubussissa oli joko juteltava toisten kanssa, katsellen maisemmia ja miettien jotain mitä mieleen tulee, tai luettava vaikka kirjaa. Nyt on entistäkin paremmat mahdollisuudet täyttää kaikki tyhjä aika näpläämällä kännykkää joka on ihan aina mukana.

Pointtini ei ole teknologiavastaisuus tai ehdotus kieltää jotain. Painotan sitä, että mielestäni aikaisemmin lapsia ja nuoria ohjattiin enemmän pois tällaisesta tylsyyden pakenemisesta. Nykyisin aikuiset tuntuvat olevan vain tyytyväisiä jos lapset istuvat jossain hiljaa kännykkää näpräten. Näin tylsyyden kokemuksesta on tullut entistä harvinaisempaa. Tämän uskon vaikuttavan sekä medialukutaitoon, että ihmisten luovuuteen. Luovuus kun pääsee kokoistamaan parhaiten juuri silloin kun ihmisen täytyy itse täyttää tyhjät hetket. Kännykällä tehdyt asiat tuottavat mielihyvää hyvin lyhyellä tähtäimellä, kun elämässä ja vaikka poliittisessa keskustelussa edellytetään paljon pitkäjänteisyyttä ja kärsivällisyyttä. Miten sitä saamme peruskoulussa iskostettua jos tärkeintä on vain viihtyä ja mukavuusalueelta poistuminen muuttuu koko ajan vain vaikeammaksi?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@7. Siltä se tuntuu, että snäppäilään enemmän kännykkää ja ei tehdä mitään muuta. Aikoinaan minä tein vähän monenlaista tekemistä ja luovaa hommaa. Olen saanut sähköiskujakin eri hommissa. Olen rakennellut, pudonnut korkeista paikosta ja sairastellut omaa mokaani pari päivää. Kiipeillyt kallion reunoja vaakatasossa liikkuen ja tipahtanut muutamaan kertaan aina kallion seinämästä veteen eikä minulla ollut mitään turvavälineitä ja korkeimmillään olin 4 metrin korkeudella. Pitihän aina jossain rakentamispuuhissa löytää ohjeet, että mitä tekee laitteille ja löysin myös ohjeet tietokoneelle, johon tehdä ohjelmointikielellä Arkanoid ja päästä vihdoinkin pelaamaan. Aikoinaan minulla oli paljon ostettuja strategisia ja kielitaitoja vaativia tietokonepelejä ja pari ohjelmoimaani peliä.

Minusta se näyttää siltä, että lapset eivät vain saa oikeaa elämisen kokemusta ja nähdä vaivaa puuhailuissaan...

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Yksi näkökanta on että nuorilta vaaditaan liian vähän.
Ts. "meidänkin Villen pitää saada valkolakki" on johtanut vaatimustason laskuun.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Kriittinen ajattelu on tässä yhteydessä väärä sana:
"On luonnollisesti todella vaikea kokonaisuus opettaa ihmisille kriittistä ajattelua oikealla tavalla. Ehdottomasti väärä tapa on julistaa jotain tiettyä asiaa totuutena, jota ei voi tai saa minkäänlaisilla argumenteilla kyseenalaistaa. Ihmisiä täytyy rohkaista kyseenalaistamisen tiellä."

Kriittisyys on skeptisyyttä. Tarvitaan geneerisempi ajattelu termi, jolla olisi taitoa hahmottaa kokonaisuuksia. Tässä blogissa kukaan (muu kuin minä) ei ole sitä tajunnut. Kun ihmiset eivät sitä ymmärrä, ei synny kansanliikettä paremman ajattelun puolestakaan.

Kouluun vetoaminen tässä on epärelevanttia. Suurin osa käytännön ajattelusta opitaan kyllä aikuisena, jos yleensä opitaan.

Janne P Hukkinen

Poliittinen lehdistö on kautta aikojen toiminut sen varassa, että ihmiset haluavat lukea oman ideologiansa mukaisia uutisia.

Kaikki mediat tekevät jossain määrin poliittisia valintoja näkökulmia valitessaan. Kun asioita joutuu yksinkertaistamaan tai pukemaan iskevän tarinan muotoon niin jotain vääristymistä välttämättä tapahtuu.

Eikä se median kuluttajakaan mikään rationaalinen kone ole, joka voisi kaiken tiedon omaksua ja objektiivisesti mielipiteensä muodostaa. Tätä ei yhtään helpota se että ihmismieli haluaa yksinkertaistaa ja löytää yksinkertaisia syyllisiä ja selityksiä tapahtumille etenkin, jos kyse on poliitikoista.

Monesti tuntuu, että maailma olisi parempi paikka jos mielipiteet kiellettäisiin ;)

(Kirjoitettu Androidin puheentunnistuksella)

tom brunila

Olen syntynyt 50-luvulla, lapsuus meni 60-luvulla ja nuoruus ja aikuistuminen oli 70-luvulla! Silloin Suomessa oli lehdistö joka ulottui vasemmalta oikealle. Vasemmalla Suomen Sosiaalidemokraatti, Kansan Uutiset ja Tiedonantaja. Oikealla Aamulehti, Uusi Suomi, Turun sanomat ja Helisingin Sanomat! Lehdet kertoivat samoista tapahtumista mutta eri näkökulmasta. Tulkinnat poikkesivat välillä rajustikin toisistaan.
Lukijat ymmärsivät miksi uutiset näyttivät erilailsilta: se johtui siitä, että lehdet edustivat erilaista yhteiskunnalista näkemystä.
Kukaan ei puhunut valeuutisista ja hybridivaikuttamisesta. Eikä valtiovallan puolelta kukaan uhannut oikeustoimilla uutisen sisällön takia. Jotkut poliitikot puhuivat "suomettumisesta" ja toiset "neuvostovastaisuudesta"!
Päätomittajat eivät julkaisseet kirjelmiä joissa vaadittiin jonkun lehden lopettamista tai syyttäneet sitä valheiden levittämisestä.
Nykyisillä journalisteilla on paljon opittavaa, ja ensimmäinen asia on se, että ihmiset näkevät asiat eri tavalla ja tulkitsevat tapahtumia omista lähtökohdistaan!

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Hyvä Janne, otat esille tärkeän asian. Kriittinen ajattelukyky on hyvin tärkeää.

Valitettavasti monet kuitenkin vain haluavat kuulla omaa katsantokantaansa tukevia asioita. Miten pääsemme tästä eteenpäin - miten avaamme eri kantojen edustajien silmät muille vaihtoehdoille? Etenkin niin, ettei vain huudeta vastapuolen mielipiteitä alas.

Se on oikeastaan se tärkein kysymys. Ja se on ainoa mahdollisuus varmistaa länsimaisen demokratian jatkuvuus.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Hieman kummalliselta vaikuttaa nämä selitykset usan vaaleista. Totuushan aivan yksinkertaisesti on se, että jenkit halusivat Trumpin pressaksi ja äänestivät sen mukaan. jos itselläni olisi ollut äänioikeus noissa vaaleissa, olisin itsekin äänestanyt Trumppia, ihan hyvä äijä hän on. Ei mitään moittimista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset

Sivut