Vapaa nettikirjoittelu on vaarassa
Jokin aika takaperin Helsingin Sanomat kirjoitti, kuinka rakas Oikeusministeriömme haluaisi selvittää, pitäisikö Internetin keskustelupalstojen ylläpitäjien vastuuta lisätä merkittävästi. Pyrkimysten taustapiruna häärii kansalaisoikeusvihamielisimpiin ministereihimme kuuluva Tuija Brax.
Oikeusministeriön työryhmän mielestä on ongelmallista, että nykyään nettipalstojen ylläpitäjät pääsevät liian helpolla tilanteissa, joissa käyttäjä kirjoittaa jotain lainvastaista foorumille. Ylläpitäjien asemaa on siksi Oikeusministeriön mielestä tukaloitettava. Esitetyssä visiossa ylläpitäjä voisi tulevaisuudessa olla juridisesti selvillä vesillä ainoastaan jos hänen foorumillaan olisi jatkuva valvonta.
Voidaan kysyä, onko tässä mitään järkeä. Ei ole. Itseäni keskisuuren suomalaisen nettifoorumin teknisenä ylläpitäjänä jupettaisi suuresti, jos teknisten toimien lisäksi joutuisin keskittymään myös valvontatehtäviin. Muutenkaan aika ei tunnu riittävän juuri mihinkään.
Uutisessa Brax kehtaa myös ikäänkuin kakaramaiseen ilkikuriseen sävyyn todeta: "Lausuntopalaute oli runsasta. Klassiset sananvapaustahot olivat suorastaan järkyttyneitä, että me edes kysyimme tällaista." Totta helvetissä ne ovat järkyttyneitä! Mikäli ehdotukset muuttuvat laeiksi, moni foorumi sulkee ovensa. Osa myös muuttaa palvelimensa ulkomaille, esimerkiksi USA:han, jossa aitoa sananvapautta vielä on olemassa. Tämän jälkeen kirjoittajia ja ylläpitäjiä ei selvitä mikään mahti maailmassa, ainakaan syrjäisen Suomen Keskusrikospoliisia varten.
Hanketta perustellaan - kuinkas muuten - rasismin torjunnalla (PDF). Esityksestä paistaa iloisesti läpi, että tarkoituksena on, jos ei nyt suoranaisesti rikollistaa, ainakin saada maahanmuuttokriittiset nettipalstat juridisesti leväperäisemmille vesille. Sensuurilla on kuitenkin tapana laajeta, joten eiköhän joku älypää ehdota kohta erityiskohtelua myös yhteiskunta- ja politiikkakriittisille foorumeille.
Braxin vaikuttimia on toki helppo ymmärtää. Internet on yllättänyt päättäjät housut kintuissa, eikä vessapaperia näy mailla, halmeilla. "Poliittisesti sitoutumattomien" maakuntalehtien päätoimittajat eivät enää pysty hallitsemaan vallitsevaa keskusteluilmapiiriä. Kansa puhuu nykyään mitä se haluaa, ja missä se haluaa. Yleinen tietämättömyydellä pelaaminen ei ole enää validi ase arvopolitiikassa; nykyään tieto ja ajatukset ovat kaikkien saatavilla. Tästä lähtien pitää keskittyä oikeisiin asioihin oikeilla argumenteilla. Henkinen laiskuus ja älyllinen epärehellisyys eivät enää kanna.
Osallistun eduskuntavaaleihin Uudeltamaalta Piraattipuolueen ehdokkaana. Tukiryhmäni löydät Facebookista.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"...Internet on yllättänyt päättäjät housut kintuissa,
eikä vessapaperia näy mailla, halmeilla..."
Juuri noin. Mutta heillä on väkivallan monopoli
vain vaaleihin saakka!
Ihmettelen hyvin runsaasti joku VIELÄ hairahtuu
Virheiden haihatuksiin! Kuolevan puolueen viime
rimpuilut KOKOMUSTAN työrukkasena.
Puolineekeri kahvilla, Harmaasusi™
Kyllä "rasismi" on pelkkä tekosyy. Jokainen normaaliälyinenhän ymmärtää, ettei maahanmuuton arvosteleminen tee kenestäkään rasistia. Sehän on naurettavan epä-älyllinen väite, mihin koko Suomen "eliitti" on osallistunut.
Kyseessä on vain halu saada arvosteleva ääni hiljaiseksi, eli tukahduttaa demokratia.
Toivoa sopii, että kansalaiset panevat yhteiskuntamme pahimmat rasistit tulevissa vaaleissa jäähylle (Brax ja Sinnenmäki), valitsemalla todellisia demokratian ja sananvapauden puolustajia (Halla-aho), heidän tilalleen eduskuntaan!
Toivoa sopii, että ihmiset jotka ymmärtävät sananvapauden tärkeyden äänestävät Piraatit eduskuntaan.
Vaikka Halla-ahosta on tullutkin sanavapauden ruumiillistuma, niin en usko että Halla-ahon äänestäminen eduskuntaan saisi persut kiinnostumaan sananvapaudesta sen enempää kuin nytkään.
Mitä tarkoitat sillä, etteivät perussuomalaiset olisi kiinnostuneita sananvapaudesta? Mie ainakin olen, ja aioin äännestää Perussuomalaisia. Vaan, jos sinä perustelisit, miten Perussuomalaiset ovat sananvapauden vastainen voima, niin ehkäpä muutan mieltäni.
Mielestäni juurikin Vihreiden vastavoima on Perussuomalaiset.
Merjan kaipaamia tietoja...
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/vaalit/index.php?sivu=piiri&numero=3
Perusujen ehdokkaista vain harvat ovat vastanneet Sananvapauden puolesta ry:n kyselyyn, mutta kuten vastauksista näkyy, on persujen eduskuntavaaliehdokkailla täysin vastakkaisia mielipiteitä sananvapauskysymyksiin.
Tuolla pienellä otannalla näyttäisi kuitenkin kyseessä olevan varsin ikävää porukkaa. :\
Merja Heikka: "Mitä tarkoitat sillä, etteivät perussuomalaiset olisi kiinnostuneita sananvapaudesta?"
Itse olen asiaa miettinyt ja tullut samaan päätelmään, että perussuomalaiset eivät ole kiinnostuneita sananvapaudesta, ja että moni välttää edes puolustamassa Halla-ahon sananvapauttakaan.
Vaikka toisaalta omien puolustelu ei tarkoita sananvapausmyönteistä kantaa, koska sananvapaus on puolustaa ERI MIELTÄ olevia, niin puolustamattomuus omia kohtaan osoittaa jo hyvin vahvaa klikkiytymistä halla-aholaisten ja vennamolaisten/soinilaisten välillä.
Kirjoitin aiheesta blogin, Blogspotiin sekä kopiona Aamulehdenblogeihin. Jälkimmäisessä syntyi ihan aktiivista keskusteluakin:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/hallaahon-sananvapaustuo...
___
Olen tullut itse päätelmään, että jos olet aito sananvapauden puolustaja (yleinen sananvapaus kaikille), tai vaikka pelkästään "rasistisen vihapuheen" puolustaja (sananvapaus kritisoida islamia/mamuja), niin ääntä ei kannata antaa kummassakaan tapauksessa persuille yhtään sen enempää kuin Wanhoille puolueillekaan... tai vihreille.
Syön hattuni, jos Soini antaa sananvapautta puolustavan lausunnon. Tätä hän ei tee, koska "kansa" ei tahdo sananvapautta. "Kansa" tahtoo sen sijaan, että kaikki muut ovat samaa mieltä kuin hän itse. Aika kyyninen mielipide, mutta ei se toki ole Soinin vika, että kansa toimii tällä tavalla. Kansaa ei sido oikeudenmukaisuus... kansalle riittää "Mitäs on niin tyhmä, että sörkkäisee muurahaispesää? Kyllä tuon nyt tiesi etukäteenkin tapahtuvan." Siksi soinilaista perussuomalaisten siipeä ei yksinkertaisesti vaan kiinnosta, kuten ei kiinnosta Wanhoja puolueitakaan.
Mutta jokaista, jolla on moraalinen selkäranka, kiinnostaa, ja pirusti kiinnostaakin, koska sananvapaus on ihmisoikeuksista ehkä tärkein, koska se sallii kritisoida muiden ihmisoikeuksien (oikeus elämään, oikeus terveyteen, jne.) loukkaamisia. Siksi sananvapaus on elämää itseään tärkeämpi, sillä kun sananvapaus lähtee, elämäkin on aika löysässä. Historia todistaa tämän, usealla ikävällä esimerkillä.
Rekisteröityneistä puolueista tietääkseni vain Piraattipuolue ja Muutos 2011 seisovat sananvapauden takana. Piraattipuolueen läpipääsyä eduskuntaan pidän todennäköisempänä, mutta jos vakaumus ei vaan salli piraatin äänestämistä niin ei tuo Muutoskaan huono ole. Piraattina toki suosittelen lukemaan Piraattipuolueen ohjelman sekä blogeja. Ne eivät ole niin radikaaleja kuin voisi luulla, eivätkä ainakaan moraalisen nihilistisiä, kuten pahimmissa ennakkoasenteissa.
Noinhan se on.. Pitää muistaa kirjoittaa nyt, kun se vielä edes suunnilleen laillisesti on mahdollista. Tätä tahtia kun lakeja lisätään, ollaan pian tilanteessa ettei mitään saa sanoa ellei se ole valtion etukäteen hyväksymää totuutta.
Vallanpitäjien on aiheellista pelätä, että nopea ja monenkeskinen tiedonvälitys kriisitilanteessa saattaa johtaa vallanpitäjien kannalta hallitsemattomiin tapahtumiin ja äkkinäiseen vallanmenetykseen.
Pelkotila on normaali vallanpitäjän tunnetila eikä sille pitäisi antaa valtaa. Pitäisi ajatella että aikansa kutakin.
Tällekin blokkaukselle tulee kohta laittaa (lain siirtymäjaksi) "banned by Pravda" -tarra:
http://3.bp.blogspot.com/_wvvb4QJjxKQ/RzxvKhByo1I/AAAAAAAAADk/WcQIw6YHGI...
Pikkuhiljaa eri mieltä olevien mielipiteiden ilmaiseminen tulee kokonaan laittomaksi (hieman kärjistäen):
http://nettoveronmaksaja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51170-banned-by-pravda
Bravo!
Aseenkanto-oikeus meni jo. Seuraavaksi viedään sananvapaus - sitten ajattelunvapaus. Ja lopulta tulevat keskitysleirit.
Samaa rataa vaan kolistellaan, vuosisadasta toiseen.
Koska valtaherrat, eri puolueiden oikeauskoiset ajatollahit kärjistävät, niin saahan sitä taviskin yrittää: On selvästi sovittu, että sharia-lait uitetaan Suomeen ikäänkuin savuverhojen suojissa. Kansahan ei muuten enää pysy kurissa. Kyllä se rähinä- ja mölinäkirjoittelu vähenee, kunhan sormia lyhennetään.
Poliittinen tai taloudellinen eliitti ei voi nykyisin olla ikinä rauhassa. Toisinajattelijat eivät enää kokoonnu vain määkimään eduskuntatalon eteen lapsellisine kyltteineen. (Joka pylvään takana on muuten piilossa poliisi, vahvistukset tulevat tarvitessa alta kahden minuutin.)
Poliittiset imaamit joutuvat olemaan jatkuvasti virtuaalisena kusitolppana haukkuville nettikoirille, on se sitten niiin rumaa.
Hyvin peiteltyjä tai muuten vain inhottavia totuuksia saattaa tulla julki vaikka keskellä yötä, eikä niitä pysty edes hävittämään kirjarovioilla.
Odotettavissa on kristalliöitä nettikirjoittajille. Virkavallan yöllinen koputus ovelle ei sitten ole enää varoitus. Linja tiukkenee. Varautukaamme tunnistautumaan ennen kuin blogialustat ja kommenttiruudut avautuvat! Jos sittenkin mokaat, pääset mustalle listalle, ulkopuolelle leirin. Elämme lopun aikoja, tässä sanomisen ja kirjoittamisen osittaisessa vapaudessa!
Jos netti onkin meille taviksille tiedon saatavuuden ja itseilmaisun vapautta, on se samalla "shariasiskoille" erinomainen väline kontrolloida pääosaa kansalaisista. Koskaan ennen historiassa vallanpitäjillä ei ole ollut yhtä selvää käsitystä kansalaisten mielipiteistä, joista ei tarvitse pahemmin välittää. Jos joskus tarvitsee, vastavetojen keksimiseen on mitä parhaat mahikset.
On varsin vaikeaa kun yhtäkkiä politiikan pitäisi perustua järkeen ja logiikkaan. Kaikkialla muualla Euroopassahan on luistuttu puolesta-vastaan -politiikkaan jossa on tasan kaksi puoluetta. Suomalainen monipuoluejärjestelmä on siitä viallinen, että se antaa äänestäjille ihan oikeaa valtaa, eikä vain illuusiota valinnasta. Tähän asti Suomen järjestelmä on pyörinyt imagomarkkinoinnilla, mutta ajat muuttuvat.
p.s. terkkuja täältä Kiinasta. Täällä ei Internetissä pahoja puhuta. Mm. suomalainen rassismi eli http://halla-aho.com/scripta/ on kivasti blokkilistalla. Ihan äkkiä ei päähän mahdu että miksi suomalainen (suomenkielinen) maahanmuuttokriittisyys on Kiinassa tabu, mutta vissiin on.
Paholaisen Casinon palvelimet ovat Eestiläisessä palvelinkeskuksessa !
Nyt kysyisin kun asia tuli esille, että mitä siitä seuraa jos aktivoidumme " ei niin sopivasti " poliittisesti KONEISTO n kannalta?
Eli etsin tässä lähinnä teoreettista ääritapausta:
- Palvelimet Suomessa
- Palvelimet Eestissä
Edut - Haitat !
VS
Minun on vaikea ymmärtää internetin erikoisasemaa. Eikö internet ole osa nykytodellisuutta ja se mikä on todellisuuden muissa osissa rikollista, pitäisi olla rikollista myös netissä.
Jannen perustelu omakohtaisen vastuunkannon väistämiseksi on kovin tyypillinen nykynuorille - en mä jaksa, he kuka viittii, se on niiiin rasittavaa.
Ja tällaiset pystyyn nostetut lapamadot pyrkivät edustamaan ihmisiä eduskuntaan. Ei hyvältä näytä.
Satiainen se lapamatoa soimaa.
Niin, pitäisi vain antaa poliittisen eliitin päättää siitä, mitä kukin saa sanoa ja ajatella. Pysykäämme me maan matoset vain hiljaa omilla paikoillamme, inahtamatta, sokeasti totellen ja tarvittaessa hurraten "Kauan eläköön Puolue!".
Minusta on lähinnä naiivia ajatella, että totalitärismi ei tule saamaan koskaan otettaan nyky-yhteiskunnasta, tai että jos tiedostuskanavia aletaan sensuroimaan, niin sensuuri tulee rajoittumaan vain rasismiin ja lapsipornoon. Hypoteettisen Suomen Suuren Palomuurin taakse kun voidaan kaikessa hiljaisuudessa kätkeä mitä tahansa sivuja ja kun kansa on kerran on sensuuriin kerran tottunut, on sitä helppo jatkossa myös laajentaa ja hyväksikäyttää.
Tieto on valtaa ja kansalla ollessaan se lienee joidenkin tahojen mielestä väärissä käsissä.
Sori, yritämme vain olla kauaskatseisia.
"Niin, pitäisi vain antaa poliittisen eliitin päättää siitä, mitä kukin saa sanoa ja ajatella."
Ei tietenkään noin, vaan niin, että mikä on rikollista Helsingissä, olisi rikollista myös Vantaalla ja netissä.
Raukon kommentti on hyvä. Moni Piraatti ei ymmärrä netin olemusta. Eikä bittejä. Heidän pasmat sekoavat heti, kun jonkun teos, kappale, omaisuus on bittimuodossa. Silloin sitä pitäisi saada "kopioida" vapaasti, huolimatta omistajan tahdosta. He elävät menneisyydessä, kun eivät kykene erottamaan sisältöä mediasta.
Pegu: "Moni Piraatti ei ymmärrä netin olemusta. Eikä bittejä. Heidän pasmat sekoavat heti, kun jonkun teos, kappale, omaisuus on bittimuodossa. Silloin sitä pitäisi saada "kopioida" vapaasti, huolimatta omistajan tahdosta."
Mikäs sinua estää kopioimasta autoa, jos sinulla on näppärät kädet? Käsittääkseni autojen kopiointi yksityiseen käyttöön ei riko edes patenttilainsäädäntöä. Voit kopioida autoja sydämesi kyllyydestä, kunhan et tee siitä liiketoimintaa. Eroaako tämä jotenkin Piraattipuolueen ajamasta agendasta? Ei Piraattipuoluekaan aja täysin kontrolloimatonta kaupallista hyväksikäyttöä.
Keep on röllin', Pegu. Koska et sinä oikeasti NOIN tyhmä ole. :p
Minun on vaikea ymmärtää kykyäsi ja haluasi ymmärtää asioita väärin. Kannan kyllä vastuuni, milloin mistäkin asiasta. Tälläkin hetkellä kannan vastuuta siitä, että rohkenin osallistua puoluetoverisi Kaisa Rastimon tietoteknisiä valmiuksia käsittelevään nettikeskusteluun. Katsoppa huviksesi
http://asuka.fi/raastimo/kuulustelukertomus/ . Olisitko valmis lähtemään poliisikuulusteluun juuri kirjoittamasi viestin takia? Minun oli pakko.
"Minun on vaikea ymmärtää kykyäsi ja haluasi ymmärtää asioita väärin."
Vihreänä se on Raukon suoranainen velvollisuus :-)
Muistelen osallistuneeni samaan keskusteluun.
Henkilökohtaisesti olisin ilmeisesti katsonut, että olet vai joku omista kyvyistään huumaantunut reppana, enkä olisi asiasta sen kummempaa meteliä nostanut. Jokainen arvioi kuitenkin tilanteen itse. Niin myös Rastimo.
Kuulustelupöytäkirjojen "en kommentoi" tyyppinen keskustelu vahvisti näkemystäni lapsellisuudestasi.
Raukko: "Minun on vaikea ymmärtää internetin erikoisasemaa."
Jaha. Tyhmyyttä vaiko tahallista silmäänkusetusta, mutta internetillä ei ole niin kummaa erityisasemaa kuin antaisit ymmärtää. Esimerkiksi: asetetaanko kauppahalli vastuuseen, jos joku asiakas (tai liiketoimintaan osallistumaton ulkopuolinen) levittäisi rasistisia esitelappuja aulassa toisille asiakkaille? Asetetaanko taloyhtiö vastuuseen, jos joku vandaali maalaa talon seinään "TAPPAKAA NEEKERIT"? Tulisiko taloyhtiön palkata seinälle ympärivuorokautinen vartiointi välttääkseen vastuun seinälle kirjoitetuista rasistisista viesteistä?
Niin... ei se internet todellakaan ole erityisasemassa. Toisaalta ymmärrän, että sinulla on nuo antipatiasi Piraattipuoluetta kohtaan (koska et osaa ajatella avoimemmin tekijänoikeuksien merkityksiä), mutta se, että haluat olla KAIKESSA eri mieltä näin jukuripäisesti tekee jo todella huonoa vaalityötä Vihreälle Liitolle. "Ekofasistit r.p." olisi kuvaavempi, kun seuraa teidän kirjoituksia siitä kuinka kerrassaan kamala asia sananvapaus on. Tosin onneksi aivan kaikki vihreät eivät jaa mielipidettäsi sen kuvottavuudessa.
Vihrerpuolue on jo kauan osoittanut halua Stalinin metodeihin, mitä tulee "vääriin" mielipiteisiin. Tämä on perinteisesti ollut ensi askel.. johonkin..
Janne on kyllä aika lailla oikeilla jäljillä. Miksi Jannen pitäisi olla vastuussa vaikkapa Pekka Raukion sanomisista? Jos Janne huomaa em. henkilöltä asiattoman kommentin jossa vaikka sanotaan että holokausti oli ihan oikein juutalaisille, ja poistaa tuon kommentin on oikeus toiminut ja kohtuudella jopa.
Jos taas pitää etukäteen sensuroida sen perusteella mikä ärsyttää jotakuta, vaikkapa T. Braxia kun häntä sanotaan nettinatsiksi kun haluaa sensuroida koko netin, niin onko tämä nyt sitten sitä sananvapautta.
Jokainen vastatkoon sanomistaan itse. Ylläpitäjä voi vaikka luovuttaa ip-tiedot jos viranomaiset sitä vaatii, mutta siihen se raja olisikin hyvä vetää. Moderointia; vapaaehtoista kun harrastetaan jo nyttenkin ilman pakkoja.
Vanhempi väki kun ei ymmärrä netin mahdollisuuksia vaan pelkää niitä, niin aletaan mennä kuoreen ja koitetaan kieltää kaikki. Vaihtoehtonahan on tosiaan ulkomailta toimivat foorumit minne voi kirjoittaa ihan mitä haluaa, ja eikä ikinä ole pelkoa mistään herjaussyytteistä. Juurikin usa on hyvä esimerkki siitä että heidän paikallinen lainsäädäntönsä ei esimerkiksi mahdollista sitä että mitään tietoja luovutettaisiin suomeen, jos kyseesä on vaikka kunnianloukkaus-asia.
Tapaus Halla-Aho ja suodatuslistan laajentaminen myös nettikasinoihin ja nettipokeriin on hieno esimerkki päättäjien haluista.
Miksi julkaisukanavan tarjoaja ei netissä olisi vastuussa tarjoamansa palvelun sisällöstä, kun printtipuolella sama vastuu on itsestäänselvyys?
Mikä on se ominaisuus netissä, joka mielestänne vapauttaa ihmiset vastuusta, joka heillä kaikkialla muualla on?
Vastuuhan ei tarkoittaisi sitä, että vastaa kaikista älyttömyyksistä ja lapsellisuuksista, puhumattakaan että allekirjoittaisi esitettyjä mielipiteitä. Se tarkoittaisi ainoastaan vastuuta rikollisen materiaalin poistosta kohtuulliseksi katsottavana aikana. Joko omasta aloitteestaan, tai viranomaisen pyynnöstä.
Minusta on ihan passelia vaatia julkisia foorumeitaan tarvittaessa poistamaan asiaton sisältö. Ongelma tulee vain vastaan siinä, että kenellä on oikeus määritellä, mihin raja vedetään. Tähän mennessä julkisuuteen tulleiden oikeusfarssien perusteella lienee turvallista väittää, että Oikeusministeriöllä on paha taipumus ylireagoida ärsykkeisiin.
Rasismi on tästä hyvä esimerkki: sanaa viskellään ympäriinsä huolimattomasti ja sen kummemmin miettimättä, onko kyseessä rasismi vai esim. kulttuurikritiikki.
Toinen on uskontorauhan rikkominen. Tarvitseeko tästä edes mainita yksityiskohtia? Nähtävästi jotkut ideologiat ovat oikeuden edessä erityisasemassa, eikä niiden kritisoiminen ole sallittua.
Toinen ongelma on seuraava: internetin sisällön kontrolloiminen vaatisi niin mittavia toimenpiteitä, ettei meillä ole resursseja niiden toteuttmiseen. Lisäksi kaikkea liikennettä jouduttaisiin valvomaan, mikä olisi melkoinen loukkaus itse kunkin yksityisyyttä vastaan. Joku voisi toki argumentoida, että yksityisyys on yhdentekevä asia ja että "valtioon voi kyllä luottaa", mutta mitäs itse tuumaisit jos hallitus päättäisi asentaa jokaiseen kotiin valvontakamerat kotiväkivallan estämiseksi?
Kolmanneksikin, lakia manipuloimalla mistä tahansa voidaan tehdä rikollista toimintaa. Laki ei ole sama asia kuin moraali. Jos jokin netissä käytävä keskustelu on lain mukaan rikollista, niin yksi vaihtoehto on kyseisen pykälän poistaminen lakikirjoista.
Ettei nyt vaan unohdettaisi, mitä Vihreät ja Pekka Raukko on miehiään.
http://haapavaara.wordpress.com/2010/06/15/vihrea-tulevaisuus/
Julkaisukanavan tarjoajan vastuu printtipuolella voidaan nähdä myös toisesta näkökulmasta, vallankäytön välineenä.
Miksi Neuvostoliitossa aikoinaan kontrolloitiin kirjoituskoneiden saatavuutta? Siksi, että niillä olisi voinut kirjoittaa jotain väärää, paljon tehokkaammin kuin kynällä. Itsejäljentävän paperin kanssa jopa monta arkkia kerralla.
Vaarallinen, liian tehokas, liian anonyymi julkaisukanava.
Olen jotenkin aistivinasi kirjoituksessa Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän halveksuntaa, vaikka edustat itse puoluetta, jota suomalaisessa järjestelmässä voidaan pitää sen perillisenä.
Miksi?
Njaa - Tuija voi höpöttää juttujaan vielä alle puolisen vuotta vaaleihin asti, sitten lähtevät apupuolueministerit samoin tein vaihtoon niska-perseotteella.
Näillä näkymin ei Vihreille hallitus-/ministeripaikkoja enää tipu, eikä toivottavasti enää koskaan ikinä uudelleen. Elikä ehkä noihin vihreisiin horinoihin ei kannata enää pahemmin reagoida muuten kuin yleissivistyksen kannalta, varoittavana esimerkkinä tuleville sukupolville kuinka totalitarismi yritti jälleen kerran nostaa rumia kasvojaan Euroopassa.
Pekka Raukko parka. Hän on syntynyt väärään aikaan ja väärään maahan.
Nuo ajatukset olisivat sopineet 30-luvun Saksaan ja 70-luvun Neuvostoliittoon.
Joka tapauksessa on selvää, että tämä porukka on saatava sinne marginaaliin, minne he kuuluvat. Enää viisi kuukautta ja painajainen on ohi.
Näinpä, mutta äänestettävä sitä varten on.
Valitettavasti tilanne on se, että vain kaksi puoluetta on selkeästi ottanut kantaa sananvapauden puolesta. Kumpikin on perustettu viime eduskuntavaalien jälkeen eikä siten ole nykyeduskunnassa edustettuna. Näillä eväillä on kuitenkin eteenpäin mentävä.
Tällä hetkellä, vielä, internetissä ajatuksiaan voi ilmaista suhteellisen vapaasti. Poikkeuksellisen vapaasti, jos verrataan aikaan, kun ainoa keino levittää ajatuksiaan laajemmalti oli painaa ne paperille. Hieman rajoittuneemmin kuitenkin verrattuna muutaman vuoden takaiseen tilanteeseen.
Mitä todelista haittaa tästä avoimesta ajatusten levittämisestä internetissä on ollut?
Onko meidän tämä elinhetkemme parempi vai huonompi internetin vapauden takia?
Ehkä näitä kysymyksiä pohtimalla selviäisi, tarvitsemmeko esinnäkään ajatusten esittämisen valvontaa. Jos tarvitaan, niin miksi?
Kukaan ei kai ole esittänyt sanan- tai ajattelunvapauden rajoittamista nykyisestä. On vain ehdotettu, että lait olisivat voimassa käytetyn välineen teknisistä ominaisuuksista riippumatta.
Kokonaan toinen kysymys on, jos halutaan purkaa säädökset, jotka kriminalisoivat rasistisen vihakirjoittelun, kiihottamisen kansanryhmää vastaan tai henkilöön käyvän solvaamisen. Jos tämä on piraattien tarkoitus, niin sanokaa se selkeästi ja suoraan.
"On vain ehdotettu, että lait olisivat voimassa käytetyn välineen teknisistä ominaisuuksista riippumatta."
Tähän juuri tarkoitin internetin vapaudella. Käytännössä - de facto - lakeja ei ole noudatettu, vaikka ne ovat olleet voimassa - de jure.
Mitä tosiasiallista haittaa tästä on ollut?
Rikollisen toiminnan uhriksi joutuvan ihmisen kokema haitta on niin subjektiivinen asia, että ei siitä voi mitään yleistä sanoa.
Useimmat rikoksen kohteeksi joutuneet kuitenkin oletettavasti kokevat tilanteen kannaltaan haitalliseksi.
Jos rikollista toimintaa ei koeta haitalliseksi, eli lakeja tarpeellisiksi, niin tavoitteleeko piraatit anarkiaa?
Piraateista en tiedä, en ole piraatti.
Kysymykseni tarkoitus on lykätä liikkeelle pohdintaa vapauden haitoista. Minusta niitä ei ole kovin hyvin tuotu esiin eli onko niitä lainkaan? Tai ovatko ne ainakaan suhteessa vapauden hyötyihin merkittäviä?
Nythän näyttää, että vihakirjoittelu, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja sen tapaiset seikat saavat ylimitoitetun huomion. Haittoja on liioiteltu. Itse epäilen että erityisiä lakeja ei näihin tapauksiin tarvita.
Et saa painaa paperille valheita tai kiihottaa kansanryhmää vastaan. Mutta jos joku näin tekee, ei vastuu ole paperitehtaalla, tai paperin/painokoneen myyjällä. Vaan kirjoittajalla.
Vertaus printtimediaan on huono siksikin koska printtimedialla on aina omistajataho. Internettiä ei omista kukaan.
Sitäpaitsi, kertokaapa minulle yksinkertaiselle. Kuka on vastuussa jos esims vaikka HS:n toimittaja vetäsee epätavallisessa epätoivossaan kunnon hönöt (sienien kanssa) ja sitten sekopäissään julkaisee jostain ei-suosikki poliitikosta pimppikakkakikkelihuora artikkelin nettiin, joka ehtii olla imuroitavana siellä aamuyöstä tunnin pari ennenkuin poistetaan. Onko päätoimittaja vastuussa? Päätoimittaja joka nukkuu syvää unta kaiken tämän tapahtuessa?
Kyllä päätoimittaja on vastuussa kaikesta lehden sisältöön liittyvästä. Tosin kyllä se jutun kirjoittanutkin toimittaja kantaa kirjoituksistaan vastuun.
Jos lain kirjaimen mukaan näin on, että päätoimittaja on vastuussa, (vaikka ei mitenkään voi olla vaikkapa esimerkki tapauksessa), herää kysymys pitäisikö lakia muuttaa?
Se on eri juttu pitäisikö sitten tehdä lakipykälä joka velvoittaisi kaikkia nettikirjoittajia kirjautumaan omalla sotulla ja nimellä, vaikka ne eivät ulos näkyisikään, niin että henkilö tarvittaessa palvelun pitäjältä löytyisi. Tämä voisi olla kompromissi.
Mutta on järjen ja moraalin vastaista pitää palvelimen/keskustelupalstan ylläpitäjää tai lehden päätoimittajaa vastuussa sähköisen viestinnän aikakaudella, jossa (päätoimittajankin) on oikeasti mahdotonta valvoa mitä kukin toimittaja/kirjoittaja nettiin lataa.
Kirjoittaja olkoon vastuussa.
Päätoimittajan vastuu ei tarkoita sitä, että po. tapauksessa päätoimittaja ammutaan aamunkoitteessa.
Se tarkoittaa sitä, että päätoimittajan vastuulla on, että julkaisualustaa valvotaan ja laittomat kirjoituksen poistetaan mahdollisimman nopeasti.
Kirjoittajan vastuuta päätoimittajan vastuu ei tietenkään poista.
Suosittelen kaikille piraateille ja nettianarkian kannattajille luettavaksi Jaron Lanierin manifestia "Et ole koje".
"Se on eri juttu pitäisikö sitten tehdä lakipykälä joka velvoittaisi kaikkia nettikirjoittajia kirjautumaan omalla sotulla ja nimellä, vaikka ne eivät ulos näkyisikään, niin että henkilö tarvittaessa palvelun pitäjältä löytyisi. Tämä voisi olla kompromissi."
Eihän tuo ole kompromissi. Se tappaisi keskustelun. Netin keskustelupalstat ovat luoneet mielettömän mahdollisuuden, sellaisen josta 20 vuotta sitten ei osattu edes uneksia, ottaa kantaa ja keskustella vaikeistakin asioista joihin ei syystä tai toisesta voi osallistua julkisesti omalla nimellään.
Vaikea uskoa siihen että jos vastaava henkilötietoja keräävä systeemi olisi olemassa, sitä ei käytettäisi koskaan mihinkään muuhun kuin perustettaessa on luvattu. Varoittavia esimerkkejähän on jo nähty.
Olen ehdottomasti liberaalin nettikirjoittelun kannalla, mutta. Ehkä jonkunlainen vastuun uhka olisi hyvä olla olemassa, juuri siksi että henkilöön menevät pimppikakkakikkelihuora postaukset sahaavat juuri meidän liberaalin nettikirjoittelun kannattajien omaa oksaa.
Jos palstoille alkaa valua liian sakeaa sontaa, se antaa vaan aseet jyrkempien kieltojen kannattajille.
Selvää on että kirjoittajalla/puhujalla on vastuu sanomastaan. Internet on kuten Speakers Corner, jossa kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa, ja saa sitten reaktion yleisöltä. Onko omalla nimellä sanotulla mielipiteellä sama painoarvo kuin nimerkillä/nimettömänä sanotulla? Mielestäni nimettömät/nimimerkillä sanotut voi jättää omaan arvoonsa.
Se mikä näyttää muutamilta unohtuneen on että myös kuuljalla/lukjalla on TÄYSI vastuu omasta mielipitestään/sanomastaan huolimatta siitä mitä on lukenut/kuullut.
Usein myös kommentit kertovat paljon enemmän kommenttien antajista kuin kommennttien kohteista.
Puhukaa siis, paljastatte lisää itseistänne ;)
"Mielestäni nimettömät/nimimerkillä sanotut voi jättää omaan arvoonsa."
Aika hauska, kirjoitathan nimimerkillä itsekin ;)
Omalla nimellä on helppo esiintyä, jos voi olla varma ettei siitä koidu seuraamuksia. Nyt useat työpaikat ovat jo ohjeistaneet, miten työntekijän kuuluu ja ei kuulu käyttäytyä mm. facebookissa, koska työnantajat haluavat pitää työntekijänsä firman mainoksina myös heidän vapaa-ajallaan.
Ei ole harvinaista, että ihmiset googlettavat toistensa nimiä milloin minkäkin paljastuksen toivossa ja olisi perin ikävää jos yhteiskunnallinen keskustelu latistuisi sen takia kun kukaan ei uskalla esittää kritiikkiä sen pelossa, että omat mielipiteet, traumat tai fetissit kääntyvät kirjoittajaa vastaan joskus myöhemmin.
Mielipiteet ja kannanotot voivat olla ihan yhtä todellisia, vaikka ne esitetäänkin anonyyminä. On lukijan tyhmyyttä kuvitella, että vain omalla nimellä kirjoitettaessa voi olla tosissaan. Trolleja ja muita huomionkipeitä pässejä löytyy aina, mutta se ei tarkoita sitä etteikö useimpien kommenttien takana olisi ihan oikea ihminen joka on ihan oikeasti jotain mieltä.
"On lukijan tyhmyyttä kuvitella, että vain omalla nimellä kirjoitettaessa voi olla tosissaan."
Aivan. Sitä voi olla jopa enemmän "tosissaan", koska ei joudu väärien syiden takia itsesensuroimaan.
Hei Mari,
Joo sorry, olin kiirreessä epätarkka. Voi toki olla että nimimerkillä kirjoitetaan hyviä/ankaria kritiikkejä/mielipiteitä mitkä voidaan ja pitää ottaa vakavasti.
Halusin tuoda esille näkemykseni että kuulijalla/lukijalla myös on vastuu omista mielipiteistään. Kuulijalla/lukijalla on kumminkin valinta jättää trollaukset yms. asiattomuudet arvoonsa oli ne sitten kirjoitettu miellä tai ilman.
Meidän on opittava elämään vapaan netti(ja muun)kirjoittelun kanssa. Ja tällöin voi tulla vastaan tekstiä josta joku joskus ei pidä. :)
Juu ja lisäksi,
Tiedän että kirjoitan nimimerkillä, ja että lukija voi jättää kirjoitukseni voi omaan arvoonsa, jos niin haluaa. ;)
Silloin kun toimittajat siirtyvät selkeästi kunnianloukkausen puolelle kirjoituksillaan, niin ainakin jonkun pitäisi katsoa perään, että edes lakia noudatetaan, eikä ihmisten elämää hajoteta kappaleiksi, ja sitten jälkeenpäin, savuavan raunion keskellä, mietitä ja ruodita mitä tuli tehtyä. Kyllä itsesääntelyn pitää toimia, jos ihmisillä on yhtään järkeä päässään. Ja toimittajat, jotka usein pitävät itseään muita viisaampina besserwissereinä, pitäisi ainakin sitä järkeä olla!
Toisaalta, jos Braxin linjalle lähdetään, (joka kummasti osuu juuri tähän kuumimpaan keskusteluhetkeen?) niin, jos kristittyjen suut halutaan tukkia, niin, että raamatullinen puhe voidaan tulkita "viharikokseksi" niin sitten on parasta myös tukkia vastakkaiset puheet, koska ne ovat yhtä lailla "viharikollisuutta" sitä toista ryhmää kohtaan.
Ruotsissa on jo yritetty suita tukkia, mutta onneksi huonoin tuloksin, sillä sielä kuitenkin, kaiken vapaamielisyydenkin keskellä, toimii myös uskonnonvapaus, jonka vuoksi aiheesta raamatun sanoja siteeraavaa pastoria, ei voitukaan tuomita.
Alexander Stubin puheet eivät kuulosta "lupaavalta" todellakaan, tältä kannalta katsottuna.
http://sirpaleita.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50729-median-tarkoitushakuine...
Sananvapauden väärinkäytöksistä lisää:
"....Kun sketsille tai pilapiirokselle lyödään suojaleima "satiiria" kaikki alkavat nöyristellä sen edessä. Sille ei minkään valtakunnan laki mahda mitään, sillä se takaa täydellisen diblomaattisen koskemattomuuden..."
http://sirpaleita.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51075-satiiria-vai-pilkantekoa
Pikainen kommentti siitä että foorumien ylläpito tulisi vastuulliseksi foorumille kirjoitetuista viesteistä:
Keskustelun reaaliaikaisuus hankaloituu niin että printtimedia saattaa olla jopa näppärämpi keskusteluväline kotimaassa. Tosin Internetissä on helppo äänestää jaloillaan, palvelun voi aina hostata ulkomailla tai hajautetussa pilvessä. Valitettavasti tämän lakiehdotuksen uhrit ovat todennäköisesti pienien yhteisöjen, seurojen tai harrastajapiirien kotimaiset foorumit missä ei sen jäsenillä riitä resurssit esi-moderoida kaikki foorumin viestit.
Ja Raukolle haluan sanoa että paheksun sitä että aloitit kommentoimisesi henkilökohtaisuuksilla. Ei anna sinustakaan kovin hyvää kuvaa että ensin kutsutaan blogin kirjoittajaa (ja koko nuorten ikäryhmää) lapamadoksi ja lapselliseksi ennen kuin yrität edes keskustella asiasta järkevästi. Iso mies, mieti ensi kerralla hetki ennen kuin painat entteriä.
Mielenkiintoisia keskustelupalstoja täällä netissä, ihan koko leveydeltä. Olen seurannut ihan huvikseni näitä moderointi- ja luokituskeskusteluja. Vuosi 1984 lähestyy taas uhkaavaa vauhtia.
Sanomalehtiin on turha tyrkyttää ajatuksiaan, ellei ole luokituslaitoksen vahvistamaa imagoa. Nimimerkkikirjoitukset on käytännössä eliminoitu.
Minulla ei ole mitään niin tärkeää sanottavaa, että kirjoittaisin omalla nimellä ja perustaisin blogin.
Minua ihmetyttää suuresti tämä yhteiskunnallinen luokituslaitostelu. Työpaikoilla pitää tietää kaikki taustat, jotta luokitus onnistuisi. Ellei tiedetä, niin se vasta aiheuttaa "luokkatietoisille" vatsanpuruja.
Ilmeisesti tämä yhteiskunnallinen sortojärjestelmä ei voi toimia ilman "staseja".
Ehkä tämä internetin aikainen "ns. vapaa kirjoittelu" on sitä tämän päivän perestroikkaa ja glasnostia. Poliitikoille se tarjoaa maksuttoman mainoskanavan ja puoluetuki voidaan jakaa "sulle-mulle".
Äänestämällä saavutettavaan edistykseen en usko. Moni aasi ratsastaa jeesuksella tänäkin jouluna. Naulapussidemokratiaa meille tuskin tulee.
Valtakunta, joka on jo henkisesti ja taloudellisesti jakautunut, ei voine pysyä kasassa vuotta pitempää aikaa. Isot liittovaltiotkin hajoavat sisältä päin.
Viettäkää rauhallista joulua kotimaassa, jos vielä voitte.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 58 kommenttia