Sananvapaus http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132816/all Mon, 20 Nov 2017 06:00:00 +0200 fi Vasemmiston Merja Kyllönen vastustaa demokratiaa http://juhakarjalainen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246322-vasemmiston-merja-kyllonen-vastustaa-demokratiaa <p>Helsingin Sanomat uutisoi 18.11.2017 Vasemmistoliiton europarlamentaarikko Merja Kyllösen sananvapauden vastaisista ulostuloista. Hän puuttuisi kansanedustajien perustuslailla turvattuun sananvapauteen. Kyllönen peräänkuuluttaa taloudellisia sanktioita &ldquo;syrjivästä puheesta&rdquo; eduskunnassa. Hän ottaa esimerkkinsä Euroopan parlamentista. Parlamentaarikolta voidaan &ldquo;rasistisen tai tasa-arvoa loukkaavan puheen&rdquo; takia ottaa palkkaa pois tai pidättää määräajaksi osallistuminen parlamentin työhön. Puolueista hän mainitsee erityisesti perussuomalaiset edustajat asian yhteydessä. Kyllösen mukaan puhemiesneuvosto tekisi puhemiehen johdolla ja yhteistyössä kansliatoimikunnan kanssa määritykset puheiden rajauksista.</p><p>&nbsp;</p><p>Kyllösen avaus on erittäin vaarallinen ja todella röyhkeä. Ehdotus vahvistaisi kyllösläis-vasemmistolaisen ideologian osaksi eduskunnan rakenteita ja halveksisi demokraattista vaalitulosta. On selvää, että hyökkäys on suunnattu erityisesti perussuomalaisten sananvapautta vastaan, ja tämän Kyllönen avoimesti sanookin: &rdquo;Esimerkiksi perussuomalaiset ovat käyttäneet puheenvuoroja, jotka sisältävät ihmisvihaa ja sellaisia tasa-arvoa koskevia kannanottoja, jotka olisivat Euroopan parlamentissa tyystin kiellettyjä.&rdquo; Uutisesta jää epäselväksi, mihin puheenvuoroihin tarkalleen ottaen viitataan, mutta vasemmistolaista narratiivia vuosikausia seuranneena uskon taustalla olevan ihan normaalin faktoihin pohjautuvan maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskritiikin, joka lähinnä koetaan vasemmistolaisissa piireissä epämukavaksi.</p><p>&nbsp;</p><p>Ensinnäkin, Kyllösen ehdotus on perustavanlaatuisesti kyseenalainen, sillä se vaarantaisi pahimmassa tapauksessa koko demokratian toimivuuden. Kuten jo Kyllösen omasta puheesta käy ilmi, &ldquo;Ihmisvihaksi&rdquo; ja &ldquo;tasa-arvonvastaisuudeksi&rdquo; voidaan tulkita lähes mikä tahansa riippuen tulkitsijasta. Määräaikaista pidättämistä eduskuntatyöstä voitaisiin käyttää väärin poliittisen vastapuolen pelaamiseksi pois tärkeistä äänestyksistä ja näin ohittaa kansanvalta tilanteessa, jossa kansa ei tarpeeksi suurta voimasuhdetta jollekin puolueelle eduskuntaan ole vapailla vaaleilla suonut. Kyllönen on siis valmis hyväksymään toiminnan, jossa ohitetaan demokraattinen vaalitulos ideologisin perustein. Toisekseen, lähtökohtaisesti mikään puhe mikä ei ole laitonta jo muutenkin, ei voi olla kiellettyä eduskunnan työskentelyssä. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella, ei kilpailevan puolueen poliitikoilla. Tilanne, jossa poliittinen vastustaja määrittelee päivittäisin sananvapauden rajat, ei ole millään muotoa kestävä.</p><p>&nbsp;</p><p>Vaikka itse olen kansallismielinen, en rajoittaisi edes pahimpien vastustajieni sananvapautta eduskuntatyöskentelyssä. Demokratiassa mielipiteiden arvo mitataan vaaleissa, ei eduskunnan puhemiesneuvostossa. Jo Kyllönen itse perää yhteisten ongelmien ratkaisemiseksi vuoropuhelua. Ironisesti, ehdotus vastapuolen sananvapauden rajoittamisesta on räikeässä ristiriidassa hänen omien vaatimustensa kanssa vuoropuhelusta.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Helsingin Sanomat uutisoi 18.11.2017 Vasemmistoliiton europarlamentaarikko Merja Kyllösen sananvapauden vastaisista ulostuloista. Hän puuttuisi kansanedustajien perustuslailla turvattuun sananvapauteen. Kyllönen peräänkuuluttaa taloudellisia sanktioita “syrjivästä puheesta” eduskunnassa. Hän ottaa esimerkkinsä Euroopan parlamentista. Parlamentaarikolta voidaan “rasistisen tai tasa-arvoa loukkaavan puheen” takia ottaa palkkaa pois tai pidättää määräajaksi osallistuminen parlamentin työhön. Puolueista hän mainitsee erityisesti perussuomalaiset edustajat asian yhteydessä. Kyllösen mukaan puhemiesneuvosto tekisi puhemiehen johdolla ja yhteistyössä kansliatoimikunnan kanssa määritykset puheiden rajauksista.

 

Kyllösen avaus on erittäin vaarallinen ja todella röyhkeä. Ehdotus vahvistaisi kyllösläis-vasemmistolaisen ideologian osaksi eduskunnan rakenteita ja halveksisi demokraattista vaalitulosta. On selvää, että hyökkäys on suunnattu erityisesti perussuomalaisten sananvapautta vastaan, ja tämän Kyllönen avoimesti sanookin: ”Esimerkiksi perussuomalaiset ovat käyttäneet puheenvuoroja, jotka sisältävät ihmisvihaa ja sellaisia tasa-arvoa koskevia kannanottoja, jotka olisivat Euroopan parlamentissa tyystin kiellettyjä.” Uutisesta jää epäselväksi, mihin puheenvuoroihin tarkalleen ottaen viitataan, mutta vasemmistolaista narratiivia vuosikausia seuranneena uskon taustalla olevan ihan normaalin faktoihin pohjautuvan maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskritiikin, joka lähinnä koetaan vasemmistolaisissa piireissä epämukavaksi.

 

Ensinnäkin, Kyllösen ehdotus on perustavanlaatuisesti kyseenalainen, sillä se vaarantaisi pahimmassa tapauksessa koko demokratian toimivuuden. Kuten jo Kyllösen omasta puheesta käy ilmi, “Ihmisvihaksi” ja “tasa-arvonvastaisuudeksi” voidaan tulkita lähes mikä tahansa riippuen tulkitsijasta. Määräaikaista pidättämistä eduskuntatyöstä voitaisiin käyttää väärin poliittisen vastapuolen pelaamiseksi pois tärkeistä äänestyksistä ja näin ohittaa kansanvalta tilanteessa, jossa kansa ei tarpeeksi suurta voimasuhdetta jollekin puolueelle eduskuntaan ole vapailla vaaleilla suonut. Kyllönen on siis valmis hyväksymään toiminnan, jossa ohitetaan demokraattinen vaalitulos ideologisin perustein. Toisekseen, lähtökohtaisesti mikään puhe mikä ei ole laitonta jo muutenkin, ei voi olla kiellettyä eduskunnan työskentelyssä. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella, ei kilpailevan puolueen poliitikoilla. Tilanne, jossa poliittinen vastustaja määrittelee päivittäisin sananvapauden rajat, ei ole millään muotoa kestävä.

 

Vaikka itse olen kansallismielinen, en rajoittaisi edes pahimpien vastustajieni sananvapautta eduskuntatyöskentelyssä. Demokratiassa mielipiteiden arvo mitataan vaaleissa, ei eduskunnan puhemiesneuvostossa. Jo Kyllönen itse perää yhteisten ongelmien ratkaisemiseksi vuoropuhelua. Ironisesti, ehdotus vastapuolen sananvapauden rajoittamisesta on räikeässä ristiriidassa hänen omien vaatimustensa kanssa vuoropuhelusta.

 

]]>
8 http://juhakarjalainen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246322-vasemmiston-merja-kyllonen-vastustaa-demokratiaa#comments Demokratia Eduskunta Kansanedustajat Sananvapaus Vihapuhe Mon, 20 Nov 2017 04:00:00 +0000 Juha Karjalainen http://juhakarjalainen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246322-vasemmiston-merja-kyllonen-vastustaa-demokratiaa
Merja Kyllönen haluaa poistaa väärinajattelijat eduskunnasta http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246257-marja-kyllonen-haluaa-poistaa-vaarinajattelijat-eduskunnasta <p>Taisi olla fasistisinta <a href="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005454808.html">shaibaa</a>, mitä olen koskaan lukenut.</p><p>Muistan kun Perussuomalaiset julkaisi rasisminvastaisen julkilausumansa, jossa seisoo jokseenkin näin: "Ketään ei tule syrjiä sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai ihonvärin perusteella, eikä myöskään suosia.&quot;</p><p>Viimeisestä virkkeen lauseesta alkoi kauhea, &quot;rasismia! Rasismia!&quot; -älämölö. Eli tuostakin olisi Perussuomalaiset saaneen kuukauden jäähyn eduskuntatyöskentelystä.</p><p>&nbsp;</p><p>Tai kun Laura Huhtasaari viittasi ISIS-järjestön levittämään propagandaan, jossa kehoitetaan tappamaan suomalaisia jalankulkijoita, että tuollainen vihapuhe on tuomittava, niin Sipilä sitten vikisi, että &quot;juuri tuollaista vihapuhetta emme halua eduskunnassa kuulla,&quot; eli koko homma kääntyi päälaelleen. Laura oli muka &quot;vihapuhunut&quot; ja ISIS-järjestön propaganda ei ollut mikään ongelma, vaikka tämän propagandan voima oli juuri nähty Turussa.</p><p>&nbsp;</p><p>Fasistit eivät halua keskustella asioista, koska tietävät häviävänsä väittelyn. Sen vuoksi he pyrkivät kehittämään aina vain uusia keinoja hiljentääkseen toisinajattelijat. Keskustelemista helpompaa on syytellä ketä tahansa ja milloin tahansa rasistiksi ja vaatia jäähylle eduskuntatyöskentelystä.</p><p>&nbsp;</p><p>Marja Kyllönen on siinä mielessä aivan natsi, että hän jakaa Hitlerin kanssa täsmälleen saman käsityksen sananvapaudesta. Puhua saa, kunhan vaan on täsmälleen samaa mieltä kuin hän itse.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Taisi olla fasistisinta shaibaa, mitä olen koskaan lukenut.

Muistan kun Perussuomalaiset julkaisi rasisminvastaisen julkilausumansa, jossa seisoo jokseenkin näin: "Ketään ei tule syrjiä sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai ihonvärin perusteella, eikä myöskään suosia."

Viimeisestä virkkeen lauseesta alkoi kauhea, "rasismia! Rasismia!" -älämölö. Eli tuostakin olisi Perussuomalaiset saaneen kuukauden jäähyn eduskuntatyöskentelystä.

 

Tai kun Laura Huhtasaari viittasi ISIS-järjestön levittämään propagandaan, jossa kehoitetaan tappamaan suomalaisia jalankulkijoita, että tuollainen vihapuhe on tuomittava, niin Sipilä sitten vikisi, että "juuri tuollaista vihapuhetta emme halua eduskunnassa kuulla," eli koko homma kääntyi päälaelleen. Laura oli muka "vihapuhunut" ja ISIS-järjestön propaganda ei ollut mikään ongelma, vaikka tämän propagandan voima oli juuri nähty Turussa.

 

Fasistit eivät halua keskustella asioista, koska tietävät häviävänsä väittelyn. Sen vuoksi he pyrkivät kehittämään aina vain uusia keinoja hiljentääkseen toisinajattelijat. Keskustelemista helpompaa on syytellä ketä tahansa ja milloin tahansa rasistiksi ja vaatia jäähylle eduskuntatyöskentelystä.

 

Marja Kyllönen on siinä mielessä aivan natsi, että hän jakaa Hitlerin kanssa täsmälleen saman käsityksen sananvapaudesta. Puhua saa, kunhan vaan on täsmälleen samaa mieltä kuin hän itse.

]]>
135 http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246257-marja-kyllonen-haluaa-poistaa-vaarinajattelijat-eduskunnasta#comments Fasismi George Orwell Orwellilaisuus Sananvapaus Vainot Sat, 18 Nov 2017 12:28:14 +0000 Tommi O. Pälve http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246257-marja-kyllonen-haluaa-poistaa-vaarinajattelijat-eduskunnasta
Vihreät ei ole mitään sananvapauden sankareita http://artoartovihavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245694-vihreat-ei-ole-mitaan-sananvapauden-sankareita <p>Sekä vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto, että vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto ovat ottaneet voimakkaasti kantaa vihreiden Helsingin valtuutetun vihapuheisiin, jotka kohdistuivat Sallalaiseen ja Pellolaiseen maaseutuväestöön. Molemmat tuomitsevat nämä puheet ja pyytävät omalta osaltaan anteeksi vihapuheen kohteeksi joutuneilta ihmisiltä.</p><p><a href="https://demokraatti.fi/touko-aalto-taipui-anteeksipyyntoon-vihreassa-langassa-ja-tein-sen-nyt-niin-selvaksi-ettei-mitaan-epaselvyytta-jaa/" title="https://demokraatti.fi/touko-aalto-taipui-anteeksipyyntoon-vihreassa-langassa-ja-tein-sen-nyt-niin-selvaksi-ettei-mitaan-epaselvyytta-jaa/">https://demokraatti.fi/touko-aalto-taipui-anteeksipyyntoon-vihreassa-lan...</a></p><p><a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/234526-pekka-haavisto-fatim-diarran-insestikommenteista-tuomittavaa-vahatella-tai-halventaa" title="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/234526-pekka-haavisto-fatim-diarran-insestikommenteista-tuomittavaa-vahatella-tai-halventaa">https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/234526-pekka-haavisto-fatim-diarran-ins...</a></p><p>Näin pitääkin olla.&nbsp; Haavisto ja Aalto ovat ymmärtäneet asian oikeen ja toimivat oman ymmärryksensä mukaan oikein, ainakin minun mielestäni se on oikein.</p><p>Rajoittavatko puheenjohtaja ja presidenttiehdokas puolueväkensä sananvapautta?&nbsp;&nbsp;</p><p>Ei minun mielestäni, mutta he sanoutuvat irti puolueväkensä vihapuheista, kuten pitää tehdäkin.</p><p>Voiko tällainen vihapuhuja kuulua vihreään puolueeseen?</p><p>Ei minun mielestäni, mutta minähän en siitä päätä, kun en itsekään kuulu vihreisiin, enkä aio liittyä, en ainakaan mikäli puolueessa jatkossa siedetään tämänkaltaista sananvapautta.</p><hr /><p>Ei vihreissä tämä sananvapauden palvonta sentään ihan kamalan pitkälle ole mennyt.&nbsp;</p><p>Suomessa on eräs puolue jonka puheenjohtajat harrastavat säännöllisesti vihapuheita, eivät kadu ja ovat ylpeitä vihapuheistaan.&nbsp; Puolueen presidenttiehdokas hehkuttaa puoueensa vihapuhujia sananvapauden sankareina.</p><p>Vastenmielinen puolue tämä tällainen.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sekä vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto, että vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto ovat ottaneet voimakkaasti kantaa vihreiden Helsingin valtuutetun vihapuheisiin, jotka kohdistuivat Sallalaiseen ja Pellolaiseen maaseutuväestöön. Molemmat tuomitsevat nämä puheet ja pyytävät omalta osaltaan anteeksi vihapuheen kohteeksi joutuneilta ihmisiltä.

https://demokraatti.fi/touko-aalto-taipui-anteeksipyyntoon-vihreassa-langassa-ja-tein-sen-nyt-niin-selvaksi-ettei-mitaan-epaselvyytta-jaa/

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/234526-pekka-haavisto-fatim-diarran-insestikommenteista-tuomittavaa-vahatella-tai-halventaa

Näin pitääkin olla.  Haavisto ja Aalto ovat ymmärtäneet asian oikeen ja toimivat oman ymmärryksensä mukaan oikein, ainakin minun mielestäni se on oikein.

Rajoittavatko puheenjohtaja ja presidenttiehdokas puolueväkensä sananvapautta?  

Ei minun mielestäni, mutta he sanoutuvat irti puolueväkensä vihapuheista, kuten pitää tehdäkin.

Voiko tällainen vihapuhuja kuulua vihreään puolueeseen?

Ei minun mielestäni, mutta minähän en siitä päätä, kun en itsekään kuulu vihreisiin, enkä aio liittyä, en ainakaan mikäli puolueessa jatkossa siedetään tämänkaltaista sananvapautta.


Ei vihreissä tämä sananvapauden palvonta sentään ihan kamalan pitkälle ole mennyt. 

Suomessa on eräs puolue jonka puheenjohtajat harrastavat säännöllisesti vihapuheita, eivät kadu ja ovat ylpeitä vihapuheistaan.  Puolueen presidenttiehdokas hehkuttaa puoueensa vihapuhujia sananvapauden sankareina.

Vastenmielinen puolue tämä tällainen.

]]>
9 http://artoartovihavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245694-vihreat-ei-ole-mitaan-sananvapauden-sankareita#comments Sananvapaus Vihapuhe Vihreät Tue, 07 Nov 2017 10:57:47 +0000 Arto Vihavainen http://artoartovihavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245694-vihreat-ei-ole-mitaan-sananvapauden-sankareita
Facebookin kiusaajaryhmät! http://kimmohoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245274-facebookin-kiusaajaryhmat <p>Facebookin ongelma on siinä, että se ei kerro jos suljetussa ryhmäviestinnässä kiusataan jotain ryhmään kuulumatonta henkilöä. Ehdotan, että Facebookin on syytä antaa vastineoikeus piiloryhmissä tapahtuvalle panettelulle ja solvaamiselle sekä muuten kiusatuille henkilöille. Media antaa vahvan sananvapauden yhteiskunnissa aina vastineoikeuden juttuun asianomaisille, mutta miksi sosiaalinen media on edelleen aivan yksityisyydensuojan nimeen vannovien törkyturpien hallinnassa? Vastineoikeus on yksi sananvapauden tärkeistä peruspilareista, eikä sitä saisi romuttaa sosiaalisen median yksityisyydensuojalla!<br /><br />Mun videopuhe aiheesta:</p><p><a href="https://www.facebook.com/kimmo.hoikkala/videos/vb.100001091109503/1581625001883855/?type=3" title="https://www.facebook.com/kimmo.hoikkala/videos/vb.100001091109503/1581625001883855/?type=3">https://www.facebook.com/kimmo.hoikkala/videos/vb.100001091109503/158162...</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Facebookin ongelma on siinä, että se ei kerro jos suljetussa ryhmäviestinnässä kiusataan jotain ryhmään kuulumatonta henkilöä. Ehdotan, että Facebookin on syytä antaa vastineoikeus piiloryhmissä tapahtuvalle panettelulle ja solvaamiselle sekä muuten kiusatuille henkilöille. Media antaa vahvan sananvapauden yhteiskunnissa aina vastineoikeuden juttuun asianomaisille, mutta miksi sosiaalinen media on edelleen aivan yksityisyydensuojan nimeen vannovien törkyturpien hallinnassa? Vastineoikeus on yksi sananvapauden tärkeistä peruspilareista, eikä sitä saisi romuttaa sosiaalisen median yksityisyydensuojalla!

Mun videopuhe aiheesta:

https://www.facebook.com/kimmo.hoikkala/videos/vb.100001091109503/1581625001883855/?type=3

]]>
17 http://kimmohoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245274-facebookin-kiusaajaryhmat#comments Facebook Sananvapaus Sosiaalinen media Yksityisyydensuoja Tue, 31 Oct 2017 07:28:26 +0000 Kimmo Hoikkala http://kimmohoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245274-facebookin-kiusaajaryhmat
Mieheni, poikani isä http://sabinasipil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245210-mieheni-poikani-isa <p>Katselen sinua, miestäni. Riisut työtakin porstuaan. Tuoksut työlle. Nyt on levon ja päiväkahvin paikka.</p><p>Miehen logiikka on johdonmukainen. Muistat purkaessasi konetta, mikä osa kuuluu mihinkin ja mikä ruuvata mitenkin. Sama pätee ajatuksiisi. Sopiva palikka toisen perään, sopimattomat nöyrän harkinnan jälkeen romuihin. Tarvitset tilaa pohdintaan, mikä on palikoiden merkitys. Hetken kuluttua olet taas järkähtämätön. Sitten minä tulen ja testaan logiikkasi. Synnytän myrskytuulen, joka joko purkaa rakentamasi tai paljastaa synergiamme uuden tason. Riitamme päättyy sänkyyn.</p><p>Opiskelen miehen kieltä poikani kautta. Yhdessä olette johdonmukaiset. Pojan kasvatuksesi on pakahduttavan suoraviivaista. Olette samaa maata. Haluatte hallita liikkeenne, koetella voimianne, haastaa itsenne, käytätte asioita työkaluina.</p><p>Tiede alkaa tunnistaa aikamme oireet. Ideologioiden törmäys ja yhteiskuntarakenteiden muutos synnyttävät kaaosta. Emme enää muista, mitkä tarinat ja ohjeet ohjaavat meitä elämän polulla. Läpikäymme samat elämänvaiheet ja lisäksi joudumme kohtaamaan vielä jokusen henkilökohtaisen tragedian - elämän kuuluu olla näin. Joku tarrautuu tieteeseen, joku mytologiaan, vaikka piti muistaa että ne kertoivat toisistaan. Kuinka monta kertaa rakennamme kaaoksen, jotta saamme sen taas tulvalla hukuttaa?</p><p>Naisen yhteisöllisyyden ruokkima rooli on murtunut, ja me naiset etsimme uutta merkityksen kokemusta. Ydinperhe ja ura ei annakaan samaa kuin koko kylä. Pettymyksiltä varjelluista silmäteristämme kasvaa oikeudenmukaisuuden laadusta kinastelevia äänestäjiä. Ideologiaa hangataan vasten lähimmäisen kasvoja, vaikkei siitä ennenkään ole tultu hullua hurskaammiksi. Ei maailmasta ideologialtaan tai lahjoiltaan homogeenista joukkoa ihmisiä saada, vaikka menemme väkivaltaan asti. Identiteettipolitiikka synnyttää Trumpeja; sodan muistavat käyvät vielä tolkulla.</p><p>Postmoderni feminismi syyttää kaikesta miestä. Miestä, joka tekee joka päivä työtä, jotta maailman tekniikka toimisi ilman katkoksia ja rakentaa perheen ympärille vapauden. Mitä se sellainen feminismi on, joka ei kunnioita biologiaa ja arvosta jokaisen vapautta valita yhteiskuntaa omalla tavallaan rakentavan uransa? Valtaan noustaan lahjakkuuden, omistautumisen ja työnteon yhdistelmällä sukupuolesta riippumatta. Mikään ei ole vaarallisempaa kuin nurkkaan ajettu mies; pidetään siis poikiemmekin puolta koulumaailmassa ja syrjäytymistä ehkäisevässä työssä.</p><p>Rakkaimpani. Poikasi ja tyttäresi kapuavat syliisi. Miten minä osaan suojella tätä perhettä, tätä kylää, tätä kansaa, tätä maata, naisen asemaa, maapalloa? Valjastanko myrskyn sisältäni osaksi työelämän koneistoa ja ammattitaitoni tukemaan yhteiskuntamme kehitystä, arvoja ja rakennetta? Taidan kysyä viisaammilta &ndash; anoppi, kummitäti, mummu, ystävä, äiti? Mikä on meidän taistomme? Olenko tarpeeksi näin? Kehtaankin arvostaa kaikkea tavallista, vaikka kuuntelen sujuvasti erilaisuutta.</p><p>Rakas. Kyllä minä näin miten jätit taas roskan pöydälle. Enpä sano siitä, koska ojennat jo kahvikuppia minua kohti.</p><p>Hyvää tulevaa isäinpäivää kaikille isille ja itsenäisyytemme juhlavuotta kaikille suomalaisille. Jatketaan tästä.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Katselen sinua, miestäni. Riisut työtakin porstuaan. Tuoksut työlle. Nyt on levon ja päiväkahvin paikka.

Miehen logiikka on johdonmukainen. Muistat purkaessasi konetta, mikä osa kuuluu mihinkin ja mikä ruuvata mitenkin. Sama pätee ajatuksiisi. Sopiva palikka toisen perään, sopimattomat nöyrän harkinnan jälkeen romuihin. Tarvitset tilaa pohdintaan, mikä on palikoiden merkitys. Hetken kuluttua olet taas järkähtämätön. Sitten minä tulen ja testaan logiikkasi. Synnytän myrskytuulen, joka joko purkaa rakentamasi tai paljastaa synergiamme uuden tason. Riitamme päättyy sänkyyn.

Opiskelen miehen kieltä poikani kautta. Yhdessä olette johdonmukaiset. Pojan kasvatuksesi on pakahduttavan suoraviivaista. Olette samaa maata. Haluatte hallita liikkeenne, koetella voimianne, haastaa itsenne, käytätte asioita työkaluina.

Tiede alkaa tunnistaa aikamme oireet. Ideologioiden törmäys ja yhteiskuntarakenteiden muutos synnyttävät kaaosta. Emme enää muista, mitkä tarinat ja ohjeet ohjaavat meitä elämän polulla. Läpikäymme samat elämänvaiheet ja lisäksi joudumme kohtaamaan vielä jokusen henkilökohtaisen tragedian - elämän kuuluu olla näin. Joku tarrautuu tieteeseen, joku mytologiaan, vaikka piti muistaa että ne kertoivat toisistaan. Kuinka monta kertaa rakennamme kaaoksen, jotta saamme sen taas tulvalla hukuttaa?

Naisen yhteisöllisyyden ruokkima rooli on murtunut, ja me naiset etsimme uutta merkityksen kokemusta. Ydinperhe ja ura ei annakaan samaa kuin koko kylä. Pettymyksiltä varjelluista silmäteristämme kasvaa oikeudenmukaisuuden laadusta kinastelevia äänestäjiä. Ideologiaa hangataan vasten lähimmäisen kasvoja, vaikkei siitä ennenkään ole tultu hullua hurskaammiksi. Ei maailmasta ideologialtaan tai lahjoiltaan homogeenista joukkoa ihmisiä saada, vaikka menemme väkivaltaan asti. Identiteettipolitiikka synnyttää Trumpeja; sodan muistavat käyvät vielä tolkulla.

Postmoderni feminismi syyttää kaikesta miestä. Miestä, joka tekee joka päivä työtä, jotta maailman tekniikka toimisi ilman katkoksia ja rakentaa perheen ympärille vapauden. Mitä se sellainen feminismi on, joka ei kunnioita biologiaa ja arvosta jokaisen vapautta valita yhteiskuntaa omalla tavallaan rakentavan uransa? Valtaan noustaan lahjakkuuden, omistautumisen ja työnteon yhdistelmällä sukupuolesta riippumatta. Mikään ei ole vaarallisempaa kuin nurkkaan ajettu mies; pidetään siis poikiemmekin puolta koulumaailmassa ja syrjäytymistä ehkäisevässä työssä.

Rakkaimpani. Poikasi ja tyttäresi kapuavat syliisi. Miten minä osaan suojella tätä perhettä, tätä kylää, tätä kansaa, tätä maata, naisen asemaa, maapalloa? Valjastanko myrskyn sisältäni osaksi työelämän koneistoa ja ammattitaitoni tukemaan yhteiskuntamme kehitystä, arvoja ja rakennetta? Taidan kysyä viisaammilta – anoppi, kummitäti, mummu, ystävä, äiti? Mikä on meidän taistomme? Olenko tarpeeksi näin? Kehtaankin arvostaa kaikkea tavallista, vaikka kuuntelen sujuvasti erilaisuutta.

Rakas. Kyllä minä näin miten jätit taas roskan pöydälle. Enpä sano siitä, koska ojennat jo kahvikuppia minua kohti.

Hyvää tulevaa isäinpäivää kaikille isille ja itsenäisyytemme juhlavuotta kaikille suomalaisille. Jatketaan tästä.

 

]]>
0 http://sabinasipil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245210-mieheni-poikani-isa#comments Feminismi Ihmiskunta Mies Psykologia Sananvapaus Sun, 29 Oct 2017 19:02:07 +0000 Sabina Sipilä http://sabinasipil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245210-mieheni-poikani-isa
Yhdenvertaisuusvaltuutettu vihapuheen valvojana http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245024-yhdenvertaisuusvaltuutettu-vihapuheen-valvojana <p>Yhdenvertaisuusvaltuutettu on etsinyt tämänvuotisten kuntavaalien ehdokkaiden Internet-kirjoituksista niin sanottua vihapuhetta.</p><p>&nbsp;</p><p>Vihapuhetta seulomaan kehitettiin tietokonealgoritmi, joka kävi läpi ehdokkaiden Facebook- ja Twitter-viestejä.</p><p>&nbsp;</p><p>Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistossa vihapuheeksi katsottua materiaalia löytyi noin 20 viestistä. Projektin lopputuloksena yhdenvertaisuusvaltuutettu teki tutkintapyynnön yhdestä kaupunginvaltuutetusta.</p><p>&nbsp;</p><p>Toiminta on monellakin tasolla erittäin kyseenalaista.</p><p>&nbsp;</p><p>Kun entinen vähemmistövaltuutetun virka muutettiin yhdenvertaisuusvaltuutetuksi, hallituksen esitykseen ei kirjattu tällaista toimenkuvaa.</p><p>&nbsp;</p><p>Ihmettelenkin suuresti, miten yhdenvertaisuusvaltuutetun toimenkuvaan kuuluu vaaliehdokkaiden kirjoitusten laajamittainen seulominen tietokonealgoritmilla ja tutkintapyynnön tekeminen.</p><p>&nbsp;</p><p>Yksittäisten ihmisten kyttääminen ei ole yhdenvertaisuusvaltuutetun tehtävä. Rikosten valvonta kuuluu poliisille. Asianomistajarikoksissa rikosilmoituksen tekeminen on asianomistajan asia.</p><p>&nbsp;</p><p>Tosiasiassa kuntavaaliehdokkailla ei ollut aavistustakaan, että heidän kampanjointiaan kytättiin viranomaisvoimin &ndash; ja vielä tietokoneohjelmalla.</p><p>&nbsp;</p><p>Vaaliehdokkaiden kirjoitusten ohjelmoitu viranomaisseulonta on kyseenalaista poliittisen toimintavapauden ja sananvapauden kannalta.</p><p>&nbsp;</p><p>Demokratiassa äänestäjät arvioivat vaalikirjoitusten laatua ja sisältöä. Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto ei ole olemassa tätä varten.</p><p>&nbsp;</p><p>Riippumatta siitä, mihin ratkaisuun oikeuslaitos päätyy edellä mainitun tutkintapyynnön johdosta, voi tutkintapyynnöllä olla vaikutusta siihen, mitä tietoja tai mielipiteitä vaaliehdokkaat uskaltavat tuoda tulevissa vaaleissa esiin. Pahimmillaan syntyy aiheetonta pelkoa oman mielipiteen ilmaisemisesta. Tällainen seuraus olisi täysin päinvastainen siihen verraten, mitä yhdenvertaisuusvaltuutetun oikeasti pitäisi yhteiskunnassa edistää.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Yhdenvertaisuusvaltuutettu on etsinyt tämänvuotisten kuntavaalien ehdokkaiden Internet-kirjoituksista niin sanottua vihapuhetta.

 

Vihapuhetta seulomaan kehitettiin tietokonealgoritmi, joka kävi läpi ehdokkaiden Facebook- ja Twitter-viestejä.

 

Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistossa vihapuheeksi katsottua materiaalia löytyi noin 20 viestistä. Projektin lopputuloksena yhdenvertaisuusvaltuutettu teki tutkintapyynnön yhdestä kaupunginvaltuutetusta.

 

Toiminta on monellakin tasolla erittäin kyseenalaista.

 

Kun entinen vähemmistövaltuutetun virka muutettiin yhdenvertaisuusvaltuutetuksi, hallituksen esitykseen ei kirjattu tällaista toimenkuvaa.

 

Ihmettelenkin suuresti, miten yhdenvertaisuusvaltuutetun toimenkuvaan kuuluu vaaliehdokkaiden kirjoitusten laajamittainen seulominen tietokonealgoritmilla ja tutkintapyynnön tekeminen.

 

Yksittäisten ihmisten kyttääminen ei ole yhdenvertaisuusvaltuutetun tehtävä. Rikosten valvonta kuuluu poliisille. Asianomistajarikoksissa rikosilmoituksen tekeminen on asianomistajan asia.

 

Tosiasiassa kuntavaaliehdokkailla ei ollut aavistustakaan, että heidän kampanjointiaan kytättiin viranomaisvoimin – ja vielä tietokoneohjelmalla.

 

Vaaliehdokkaiden kirjoitusten ohjelmoitu viranomaisseulonta on kyseenalaista poliittisen toimintavapauden ja sananvapauden kannalta.

 

Demokratiassa äänestäjät arvioivat vaalikirjoitusten laatua ja sisältöä. Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimisto ei ole olemassa tätä varten.

 

Riippumatta siitä, mihin ratkaisuun oikeuslaitos päätyy edellä mainitun tutkintapyynnön johdosta, voi tutkintapyynnöllä olla vaikutusta siihen, mitä tietoja tai mielipiteitä vaaliehdokkaat uskaltavat tuoda tulevissa vaaleissa esiin. Pahimmillaan syntyy aiheetonta pelkoa oman mielipiteen ilmaisemisesta. Tällainen seuraus olisi täysin päinvastainen siihen verraten, mitä yhdenvertaisuusvaltuutetun oikeasti pitäisi yhteiskunnassa edistää.

]]>
9 http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245024-yhdenvertaisuusvaltuutettu-vihapuheen-valvojana#comments Sananvapaus Vihapuhe Yhdenvertaisuusvaltuutettu Thu, 26 Oct 2017 04:56:47 +0000 Ville Tavio http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245024-yhdenvertaisuusvaltuutettu-vihapuheen-valvojana
Elämme mielenkiintoisia aikoja http://kajgran.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244968-elamme-mielenkiintoisia-aikoja <p>Lokakuun 1. päivänä astui Saksassa voimaan laki, jonka mukaan esimerkiksi Facebook, Twitter ja Youtube ovat velvollisia poistamaan nk. rikollinen aineisto. Rikolliseksi luokitellaan lähinnä kaikki sellainen, joka on &quot;rasistista&quot;, &quot;maahanmuuttajavastaista&quot;, &quot;kiihotusta kansanryhmää vastaan&quot; .. jne. No mehän tunnemme tämän lorun niin hyvin.</p><p>Teksti on poistettava 24 tunnin sisällä siitä, kun joku (kuka vaan) on valittanut tekstin sisällöstä. Muussa tapauksessa julkaisijaa uhkaa jopa 50 miljoonan euron sakko.</p><p><strong>Onko Saksa palaamassa natsiajan tai stalinistien menetelmiin suojellakseen itseään natseilta tai totuudelta?</strong></p><p>Hyvä ennakkotapaus syntyi, kun tuomioistuin&nbsp;Münchenissä tuomitsi saksalaisen toimittajan (Michael Stürzenberger) kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen, koska hän oli julkaissut Facebook-sivustollaan valokuvan, jossa Jerusalemin suurmufti Haj Amin al-Husseini kättelee korkea-arvoista natsia Berliinissä 1941.</p><p><em>Kaikkihan tiedämme, että natsien ja muslimien välit olivat erittäin läheiset johtuen molempien juutalaisvihasta. Se on osa sitä historiaa, joka tuomitsee natsien teot.</em></p><p>Syytteessä Stürzenberger syytettiin &quot;<strong><em>vihan lietsomisesta islamia vastaan</em></strong>&quot; ja &quot;<strong><em>islamia koskevien alentavien lausuntojen julkaisemisesta</em></strong>&quot;. Tuomioistuin katsoi myös, että Stürzenberger on levittänyt &quot;<strong><em>hallituksen vastaisten organisaatioiden propagandaa</em></strong>&quot;.</p><p>Ei siis riitä, että vääristellään 1900-luvun tapahtumia vaan kirjoitetaan koko arabien hyväveli-kirja uudestaan.</p><p>&nbsp;</p><p>Lähteitä:</p><p><a href="https://sv.gatestoneinstitute.org/11219/tyskland-censur-officiell" title="https://sv.gatestoneinstitute.org/11219/tyskland-censur-officiell">https://sv.gatestoneinstitute.org/11219/tyskland-censur-officiell</a></p><p><a href="http://www.nowtheendbegins.com/germanys-salafi-muslims-rising-new-nazis/" title="http://www.nowtheendbegins.com/germanys-salafi-muslims-rising-new-nazis/">http://www.nowtheendbegins.com/germanys-salafi-muslims-rising-new-nazis/</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Lokakuun 1. päivänä astui Saksassa voimaan laki, jonka mukaan esimerkiksi Facebook, Twitter ja Youtube ovat velvollisia poistamaan nk. rikollinen aineisto. Rikolliseksi luokitellaan lähinnä kaikki sellainen, joka on "rasistista", "maahanmuuttajavastaista", "kiihotusta kansanryhmää vastaan" .. jne. No mehän tunnemme tämän lorun niin hyvin.

Teksti on poistettava 24 tunnin sisällä siitä, kun joku (kuka vaan) on valittanut tekstin sisällöstä. Muussa tapauksessa julkaisijaa uhkaa jopa 50 miljoonan euron sakko.

Onko Saksa palaamassa natsiajan tai stalinistien menetelmiin suojellakseen itseään natseilta tai totuudelta?

Hyvä ennakkotapaus syntyi, kun tuomioistuin Münchenissä tuomitsi saksalaisen toimittajan (Michael Stürzenberger) kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen, koska hän oli julkaissut Facebook-sivustollaan valokuvan, jossa Jerusalemin suurmufti Haj Amin al-Husseini kättelee korkea-arvoista natsia Berliinissä 1941.

Kaikkihan tiedämme, että natsien ja muslimien välit olivat erittäin läheiset johtuen molempien juutalaisvihasta. Se on osa sitä historiaa, joka tuomitsee natsien teot.

Syytteessä Stürzenberger syytettiin "vihan lietsomisesta islamia vastaan" ja "islamia koskevien alentavien lausuntojen julkaisemisesta". Tuomioistuin katsoi myös, että Stürzenberger on levittänyt "hallituksen vastaisten organisaatioiden propagandaa".

Ei siis riitä, että vääristellään 1900-luvun tapahtumia vaan kirjoitetaan koko arabien hyväveli-kirja uudestaan.

 

Lähteitä:

https://sv.gatestoneinstitute.org/11219/tyskland-censur-officiell

http://www.nowtheendbegins.com/germanys-salafi-muslims-rising-new-nazis/

]]>
39 http://kajgran.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244968-elamme-mielenkiintoisia-aikoja#comments Sananvapaus Tue, 24 Oct 2017 20:31:25 +0000 Kaj Granlund http://kajgran.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244968-elamme-mielenkiintoisia-aikoja
Länsisavolaista sensuuria http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244932-lansisavolaista-sensuuria <p><strong>Länsi-Savo sensuroi jälleen kommenttini nettisivuillaan.&nbsp; Yritin kommentoida seurakuntalaisten keskustelua. Lehdessä ei ilmeisesti haluta suhtauduttavan kriittisesti kristilliseen elämänmenoon sen ulkopuolelta.</strong></p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://kaakonviestinta.fi/">Kaakon viestintä Oy</a>:ön kuuluvassa mikkeliläisessä Länsi-Savossa on julkaistu jokunen aika sitten kirkko- ja kaupunginvaltuutettu&nbsp;<a href="https://lansi-savo.fi/mielipide/lukijalta/cc45d23e-2f14-47c5-962c-7456a67d4b2b">Jarno Strengellin/SDP yleisönosastokirjoitus</a>&nbsp;jossa arvosteltiin seurakunnan ulkokullattuja uskovaisina esiintyviä &quot;hymykasvoisia kulissiuskovaisia.&quot;&nbsp; Siihen vastasi useampikin kirjoittaja ja lopulta myös&nbsp;<a href="https://lansi-savo.fi/mielipide/lukijalta/2b3775ac-52fb-4e60-b8d7-7c1496184e30">rovasti Seppo Väisänen omalla kirjoituksellaan</a>. Nuo kirjoitukset ja etenkin viimeinen provosoivat minut kirjoittamaan kommentin jonka sijoitin Väisäsen kirjoittamaan viimeisimpään kirjoitukseen. Kommenttini ei kuitenkaan ylittänyt lehden korkeaa julkaisukynnystä. Lähetin varmuuden vuoksi kommentin toiseenkin kertaan josko lehden juuri tekemän sivujensa uudistuksen takia olis joitakin häiriöitä. Ilmeisesti ei ollut koska molemmilla kerroilla tulos oli sama.<br /><br />Kirjoitin seuraavasti:<br /><em>&quot;Näin ulkopuolisen silmin tarkasteltuna kristikunnassa näyttää olevan ylen tavallisena tapana Väisäsen ja Strengellin tavoin pyrkiä arvoimaan muiden uskonelämän oikeellisuutta ja vääryyttä. No, Väisäselle hengellisten alamaisten kuntoisuuden arviointi kuulunee ikäänkuin virkatehtäviin mutta silti se jaksaa hämmästyttää ja kummastuttaa. Tuollainen muiden uskomisen oikeellisuuden arvottaminen näyttäytyy ylimieliseltä ja muita halveksivalta.&nbsp;<br /><br />Onpa tuollainen käytös johtanut historian saatossa laajoihinkin hirmutekoihin. Eikä meillä täkäläisessä lintukodossammekaan ole ollut eikä ole nykyäänkään tavatonta, että väärin uskovaksi koettu lähimmäinen suljetaan yhteisön ja jopa perheen ulkopuolelle n.s. &quot;syntisenä sa***nana&quot;. Tällä kotikasvatuksella en saata edes toistaa kaikkia nimityksiä joita väärin uskovista käytetään.<br /><br />Saattaisiko siis tälläinen jumalankieltäjä ja uskonnoton pyytää uskovaisilta edes sen verran suvaitsevaisuutta, että sietäisitte toisianne? Meistä ateisteista ei liene niin väliä, sillä meidän nahkamme on jo vuosikymmenten saatossa paksuksi parkittu joten se kestää pilkan ja haukkumiset mutta teidän omissa joukoissanne saattaa olla joku herkkäsieluisempi joka voi pahoittaa mielensä jatkuvasta uskonsa oikeellisuuden arvioimisesta.<br /><br />Samalla haluaisin myös toivoa, että uskomista, sen laatua ja syvyyttä ei käytettäisi uskonelämän ulkopuolella välineenä yhteiskunnallisessa keskustelussa tai etujen tavoittelussa. Siis pitäkää uskonasianne seurakunnissanne ja kilvoitelkaa uskontonne autuudesta itse omassa tykönänne mutta älkää sotkeko ulkopuolista yhteiskuntaa sisäisiin oikeaoppisuuskiistelyihinne.&quot;</em></p><p><br />En löydä kirjoituksesta omasta mielestäni mitään sopimatonta,en ainakaan tylympää kuin Strengellin alkuperäisessä kirjoituksessa.&nbsp; Ainoa ero on, että kirjoitin kirkon ulkopuolisena ja toivoin heiltä suvaitsevaisuutta edes toisiaan kohtaan.&nbsp; Olen aiemmin yrittänyt tivata lehtien toimituksilta tarkempaa tietoa hylättyjen kommenttieni sopimattomista kohdista omaksi opikseni mutta en ole saanut selviä vastauksia joten enää en viitsi.<br /><br />Kysyin lehden päätoimittajalta, Timo Laitakarilta taannoin hänen lehtensä moderointilinjoista sähköpostitse. Hän lupasi tuolloin, että silloin tulossa ollut uudistus parantaisi sen tasoa tulevaisuudessa. Odottelen sitä tulevaisuutta edelleen.<br /><br />Ymmärrän toki, että lehti itse päättää mitä sivuillaan julkaisee ja päätoimittaja vastaa päätöksistä, lopulta työsuhteellaan omistajille. Mutta katson myös itse oikeudekseni käyttää sananvapauttani hakemalla kommentilleni muun kanavan. Samalla katson oikeudekseni paheksua tiedonlevitteen sensuurilinjaa etenkin kun se katsoo edustavansa n.s. lansimaista lehdistönvapautta ja pitää siten itseään n.s. valhemediaa parempana.<br /><br />Sananvapausasioissa pidän mottonani B.Hallin (t.m.n. S.G.Tallentyre) tiivistystä Voltairen sananvapausajattelusta: &quot;<em><strong>I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it,</strong></em>&quot; (teoksesta &quot;<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/The_Friends_of_Voltaire">The Friends of Voltaire</a>&quot;).&nbsp; Se sopisi muistaa myös n.s. länsimaisen valtavirtamediankin toimituksissa.</p><p>&nbsp;</p><p>---</p><p>Julkaisin tämän aiemmin myös <a href="https://myyrantyo.blogspot.fi/">Myyräntyötä-plokissani</a>.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Länsi-Savo sensuroi jälleen kommenttini nettisivuillaan.  Yritin kommentoida seurakuntalaisten keskustelua. Lehdessä ei ilmeisesti haluta suhtauduttavan kriittisesti kristilliseen elämänmenoon sen ulkopuolelta.

 

Kaakon viestintä Oy:ön kuuluvassa mikkeliläisessä Länsi-Savossa on julkaistu jokunen aika sitten kirkko- ja kaupunginvaltuutettu Jarno Strengellin/SDP yleisönosastokirjoitus jossa arvosteltiin seurakunnan ulkokullattuja uskovaisina esiintyviä "hymykasvoisia kulissiuskovaisia."  Siihen vastasi useampikin kirjoittaja ja lopulta myös rovasti Seppo Väisänen omalla kirjoituksellaan. Nuo kirjoitukset ja etenkin viimeinen provosoivat minut kirjoittamaan kommentin jonka sijoitin Väisäsen kirjoittamaan viimeisimpään kirjoitukseen. Kommenttini ei kuitenkaan ylittänyt lehden korkeaa julkaisukynnystä. Lähetin varmuuden vuoksi kommentin toiseenkin kertaan josko lehden juuri tekemän sivujensa uudistuksen takia olis joitakin häiriöitä. Ilmeisesti ei ollut koska molemmilla kerroilla tulos oli sama.

Kirjoitin seuraavasti:
"Näin ulkopuolisen silmin tarkasteltuna kristikunnassa näyttää olevan ylen tavallisena tapana Väisäsen ja Strengellin tavoin pyrkiä arvoimaan muiden uskonelämän oikeellisuutta ja vääryyttä. No, Väisäselle hengellisten alamaisten kuntoisuuden arviointi kuulunee ikäänkuin virkatehtäviin mutta silti se jaksaa hämmästyttää ja kummastuttaa. Tuollainen muiden uskomisen oikeellisuuden arvottaminen näyttäytyy ylimieliseltä ja muita halveksivalta. 

Onpa tuollainen käytös johtanut historian saatossa laajoihinkin hirmutekoihin. Eikä meillä täkäläisessä lintukodossammekaan ole ollut eikä ole nykyäänkään tavatonta, että väärin uskovaksi koettu lähimmäinen suljetaan yhteisön ja jopa perheen ulkopuolelle n.s. "syntisenä sa***nana". Tällä kotikasvatuksella en saata edes toistaa kaikkia nimityksiä joita väärin uskovista käytetään.

Saattaisiko siis tälläinen jumalankieltäjä ja uskonnoton pyytää uskovaisilta edes sen verran suvaitsevaisuutta, että sietäisitte toisianne? Meistä ateisteista ei liene niin väliä, sillä meidän nahkamme on jo vuosikymmenten saatossa paksuksi parkittu joten se kestää pilkan ja haukkumiset mutta teidän omissa joukoissanne saattaa olla joku herkkäsieluisempi joka voi pahoittaa mielensä jatkuvasta uskonsa oikeellisuuden arvioimisesta.

Samalla haluaisin myös toivoa, että uskomista, sen laatua ja syvyyttä ei käytettäisi uskonelämän ulkopuolella välineenä yhteiskunnallisessa keskustelussa tai etujen tavoittelussa. Siis pitäkää uskonasianne seurakunnissanne ja kilvoitelkaa uskontonne autuudesta itse omassa tykönänne mutta älkää sotkeko ulkopuolista yhteiskuntaa sisäisiin oikeaoppisuuskiistelyihinne."


En löydä kirjoituksesta omasta mielestäni mitään sopimatonta,en ainakaan tylympää kuin Strengellin alkuperäisessä kirjoituksessa.  Ainoa ero on, että kirjoitin kirkon ulkopuolisena ja toivoin heiltä suvaitsevaisuutta edes toisiaan kohtaan.  Olen aiemmin yrittänyt tivata lehtien toimituksilta tarkempaa tietoa hylättyjen kommenttieni sopimattomista kohdista omaksi opikseni mutta en ole saanut selviä vastauksia joten enää en viitsi.

Kysyin lehden päätoimittajalta, Timo Laitakarilta taannoin hänen lehtensä moderointilinjoista sähköpostitse. Hän lupasi tuolloin, että silloin tulossa ollut uudistus parantaisi sen tasoa tulevaisuudessa. Odottelen sitä tulevaisuutta edelleen.

Ymmärrän toki, että lehti itse päättää mitä sivuillaan julkaisee ja päätoimittaja vastaa päätöksistä, lopulta työsuhteellaan omistajille. Mutta katson myös itse oikeudekseni käyttää sananvapauttani hakemalla kommentilleni muun kanavan. Samalla katson oikeudekseni paheksua tiedonlevitteen sensuurilinjaa etenkin kun se katsoo edustavansa n.s. lansimaista lehdistönvapautta ja pitää siten itseään n.s. valhemediaa parempana.

Sananvapausasioissa pidän mottonani B.Hallin (t.m.n. S.G.Tallentyre) tiivistystä Voltairen sananvapausajattelusta: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it," (teoksesta "The Friends of Voltaire").  Se sopisi muistaa myös n.s. länsimaisen valtavirtamediankin toimituksissa.

 

---

Julkaisin tämän aiemmin myös Myyräntyötä-plokissani.

]]>
6 http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244932-lansisavolaista-sensuuria#comments Länsi-Savo Sananvapaus Sensuuri Voltaire Tue, 24 Oct 2017 08:09:52 +0000 Jorma Myyryläinen http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244932-lansisavolaista-sensuuria
Suomi ei ole pahiten korruption mädättämiä maita http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244931-suomi-ei-ole-pahiten-korruption-madattamia-maita <p># Näin YK-päivän kieppeillä kannattaa tarkastella ihmisoikeutta nimeltä sananvapaus. Diktatuuri ja korruptio pitävät pihdeissään maailmaa. Tässä matoisessa, tyrannien ja muutaman monimiljardöörin hallitsemassa, ökyilyn ja korruption mädättämässä maailmassa on sentään muutama jossakin määrin siedettävä valtio. Niitä voisi hiukan liioitellen nimittää jopa sivistyneiksi demokratioiksi. Voimme tyytyväisinä todeta, että Suomi on yksi näistä valtioista.</p> <p>&nbsp;&nbsp; Ne muut ovat sananvapauden kannalta Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Kanada, Uusi-Seelanti ja Australia.&nbsp;Siinä ne kahdeksan maailman valiota ovat. Enempää en todellakaan keksi. Ehkä voisin harkita Hollantia ja Sveitsiä ynnä läntisen Euroopan EU-valtioita - jaa, en ehkä sentään vielä tältä istumalta. Trumpin USA on joutunut jälki-istuntoon ja tarkkailuluokalle...</p> <p>&nbsp; &nbsp;Kiinan kansantasavallaksi nimitetyssä valtiossa on pidetty puoluekokous. Valtaa pitää kuulemma kommunistinen puolue. Mutta juuri päättyneessä puoluekokouksessa Johtaja on kahminut itselleen yhä lisää valtuuksia.&nbsp; Ja kokousedustajien joukossa on tietojen mukaan miljardöörejä enemmän kuin minkään muun maan parlamentissa.</p> <p>&nbsp;&nbsp; Sivistyneet demokratiat ovat valtioita, joissa järjestetään rehellisiä vaaleja, ja joissa jopa äänetkin lasketaan oikein. Näissä valtioissa vaaleissa vallan hankkineet hallitukset eivät voi kaapata oikeuslaitosta omaan käyttöönsä.&nbsp; Näissä valtioissa raha ja vallankäyttö pidetään tiukasti erillään jääviyssäännöillä. Siitäpä syystä on hyvä, että pääministeri&nbsp;<strong>Juha Sipilä</strong>&nbsp;on luopunut valtionyhtiöiden ohjauksesta. Tähän liittyy se, että Finnairin lisäeläkejupakassa ryvettynyt valtion omistajaohjausosaston päällikkö <strong>Eero Heliövaara</strong> ei hae jatkokautta.</p> <p>&nbsp;&nbsp; Nämä vähiten korruptoituneet maat myös valtioita, joissa journalistit saavat vapaasti räksyttää ministerien jaloissa. Siitäpä syystä ei ollut sopivaa, että pääministeri Sipilä ryhtyi paimentamaan parlamentaarisesti hallittua valtakunnallista yleisradioyhtiötä ja savustamaan talosta ulos tutkivia journalisteja. Onneksi meillä on laatujournalismia harjoittava&nbsp;<em>Suomen Kuvalehti</em>, joka otti noita rohkeita toimittajia palkkalistoilleen. Ja onneksi meillä on myös mm.&nbsp;<em>Iltalehti</em>, joka on pelkäämättömästi arvostellut pääministeririn hoipertelua luvallisuuden väärällä puolella.</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;&nbsp; Nyt näyttää siltä, että pääministeri on oppinut ja tilanne saatu jossakin määrin normalisoitumaan. Pääministeri on kyllä muistellut tapahtumia ja väittänyt, että journalistit ovat herkkähipiäistä joukkoa. Varmaan joskus ovatkin, mutta heillä ei ole samanlaista valtaa kuin ministereillä.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Julkisen sanan neuvosto valvoo journalistien sananvapautta</strong></p> <p># Hiljattain joukostamme poistunut tämän Uuden Suomen perustaja <strong>Niklas Herlin</strong> kirjoitti: &quot;Jos sananvapaus Suomessa jotakin tarvitsee, niin se tarvitsee hyvän Julkisen sanan neuvoston (JSN).&quot;</p> <p>&nbsp;&nbsp; Se on täsmälleen oikein sanottu. Tuon ymmärtää jokainen, joka on tehnyt vakavissaan journalistista työtä. Ne joilta puuttuu tämän alan kokemus, saattavat ymmärtää asian väärin.</p> <p>&nbsp;&nbsp; JSN voi toimia kunnollisesti vain maassa, jossa on erilaisia puoluita ja mielipidesuuntauksia. Diktatuurimaissa tällainen elin ei voisi tehdä tehtäväänsä.</p> <p>&nbsp;&nbsp; JSN ei ole mikään hyvä-veli-klikki, sillä sen jäsenillä on erilaisia poliittisia ja yhteiskunnallisia näkemyksiä. Yhteisenä on vain pyrkimys totuudelliseen journalismiin.</p> <p>&nbsp;&nbsp; JSN ei ole mikään juridinen tuomioistuin, koska sen päätöksillä ei ole lain voimaa vaan niitä määrittää journalistinen eetos. Siihen ei tiedotusvälineiden ole pakko kuulua, mutta jos jokin tiedotusväline ei halua JSN:ään liittyä, sitä on syytä katsoa hiukan alta kulmien.</p> <p>&nbsp;</p> <p><em>Kuva: Maailman k</em><em>orruptiokartalla vaaleimmat valtiot ovat vähiten ryvettyneitä.</em></p> <p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> # Näin YK-päivän kieppeillä kannattaa tarkastella ihmisoikeutta nimeltä sananvapaus. Diktatuuri ja korruptio pitävät pihdeissään maailmaa. Tässä matoisessa, tyrannien ja muutaman monimiljardöörin hallitsemassa, ökyilyn ja korruption mädättämässä maailmassa on sentään muutama jossakin määrin siedettävä valtio. Niitä voisi hiukan liioitellen nimittää jopa sivistyneiksi demokratioiksi. Voimme tyytyväisinä todeta, että Suomi on yksi näistä valtioista.

   Ne muut ovat sananvapauden kannalta Ruotsi, Norja, Tanska, Islanti, Kanada, Uusi-Seelanti ja Australia. Siinä ne kahdeksan maailman valiota ovat. Enempää en todellakaan keksi. Ehkä voisin harkita Hollantia ja Sveitsiä ynnä läntisen Euroopan EU-valtioita - jaa, en ehkä sentään vielä tältä istumalta. Trumpin USA on joutunut jälki-istuntoon ja tarkkailuluokalle...

   Kiinan kansantasavallaksi nimitetyssä valtiossa on pidetty puoluekokous. Valtaa pitää kuulemma kommunistinen puolue. Mutta juuri päättyneessä puoluekokouksessa Johtaja on kahminut itselleen yhä lisää valtuuksia.  Ja kokousedustajien joukossa on tietojen mukaan miljardöörejä enemmän kuin minkään muun maan parlamentissa.

   Sivistyneet demokratiat ovat valtioita, joissa järjestetään rehellisiä vaaleja, ja joissa jopa äänetkin lasketaan oikein. Näissä valtioissa vaaleissa vallan hankkineet hallitukset eivät voi kaapata oikeuslaitosta omaan käyttöönsä.  Näissä valtioissa raha ja vallankäyttö pidetään tiukasti erillään jääviyssäännöillä. Siitäpä syystä on hyvä, että pääministeri Juha Sipilä on luopunut valtionyhtiöiden ohjauksesta. Tähän liittyy se, että Finnairin lisäeläkejupakassa ryvettynyt valtion omistajaohjausosaston päällikkö Eero Heliövaara ei hae jatkokautta.

   Nämä vähiten korruptoituneet maat myös valtioita, joissa journalistit saavat vapaasti räksyttää ministerien jaloissa. Siitäpä syystä ei ollut sopivaa, että pääministeri Sipilä ryhtyi paimentamaan parlamentaarisesti hallittua valtakunnallista yleisradioyhtiötä ja savustamaan talosta ulos tutkivia journalisteja. Onneksi meillä on laatujournalismia harjoittava Suomen Kuvalehti, joka otti noita rohkeita toimittajia palkkalistoilleen. Ja onneksi meillä on myös mm. Iltalehti, joka on pelkäämättömästi arvostellut pääministeririn hoipertelua luvallisuuden väärällä puolella.

 

   Nyt näyttää siltä, että pääministeri on oppinut ja tilanne saatu jossakin määrin normalisoitumaan. Pääministeri on kyllä muistellut tapahtumia ja väittänyt, että journalistit ovat herkkähipiäistä joukkoa. Varmaan joskus ovatkin, mutta heillä ei ole samanlaista valtaa kuin ministereillä.

 

Julkisen sanan neuvosto valvoo journalistien sananvapautta

# Hiljattain joukostamme poistunut tämän Uuden Suomen perustaja Niklas Herlin kirjoitti: "Jos sananvapaus Suomessa jotakin tarvitsee, niin se tarvitsee hyvän Julkisen sanan neuvoston (JSN)."

   Se on täsmälleen oikein sanottu. Tuon ymmärtää jokainen, joka on tehnyt vakavissaan journalistista työtä. Ne joilta puuttuu tämän alan kokemus, saattavat ymmärtää asian väärin.

   JSN voi toimia kunnollisesti vain maassa, jossa on erilaisia puoluita ja mielipidesuuntauksia. Diktatuurimaissa tällainen elin ei voisi tehdä tehtäväänsä.

   JSN ei ole mikään hyvä-veli-klikki, sillä sen jäsenillä on erilaisia poliittisia ja yhteiskunnallisia näkemyksiä. Yhteisenä on vain pyrkimys totuudelliseen journalismiin.

   JSN ei ole mikään juridinen tuomioistuin, koska sen päätöksillä ei ole lain voimaa vaan niitä määrittää journalistinen eetos. Siihen ei tiedotusvälineiden ole pakko kuulua, mutta jos jokin tiedotusväline ei halua JSN:ään liittyä, sitä on syytä katsoa hiukan alta kulmien.

 

Kuva: Maailman korruptiokartalla vaaleimmat valtiot ovat vähiten ryvettyneitä.

 

]]>
29 http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244931-suomi-ei-ole-pahiten-korruption-madattamia-maita#comments Juha Sipilä Julkisen sanan neuvosto Niklas Herlin Sananvapaus Tue, 24 Oct 2017 07:59:09 +0000 Timo Uotila http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244931-suomi-ei-ole-pahiten-korruption-madattamia-maita
Tolkku, suvakki vai natsi - ja kahden vaihtoehdon harha http://karilaurila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244899-tolkku-suvakki-vai-natsi-ja-kahden-vaihtoehdon-harha <p>Viikonloppuna osoitettiin Tampereella taas mieltä.&nbsp; Mielenosoituksen takana (ilmoituksen mukaan) oli sinänsä asiallisen oloinen <em>Kansallismielisten liittouma</em> -niminen facebook -yhteisö.&nbsp; Todellisuudessa mielenilmauksen takana oli <em>Pohjoismainen Vastarintaliike</em>, joka on julkisesti kansallissosialistinen.&nbsp; Jokainen tämän järjestön toimintaan ja tavoitteisiin vähänkään perehtynyt ymmärtää, ettei tässä nyt oltu liikkeellä pelkästään sananvapauden puolesta tai aivan vilpittömästi.&nbsp;&nbsp;<br /><br />Aivan kuten alunperin oli arvattavissa, PVL esiintyi tilaisuudessa näkyvin tunnuksin.</p><p>Eräs ikivanha manipuloinnin keino on luoda <strong>kahden vaihtoehdon harha</strong>.&nbsp; Esimerkiksi pienten lasten vanhemmat voivat käyttää sitä lapseensa kohdistuen kysyen, laitetaanko päiväkotiin tänään keltaiset vai oranssit lapaset.&nbsp; Silloin lapselle ei tule mieleen kiukutella, ettei ota lapasia ollenkaan.&nbsp; PVL hyödynsi tätä houkutellen miekkariinsa mukaan ihmisiä, jotka kokivat ettei Suomessa sananvapaus tällä hetkellä toteutuisi (vaikka sehän nyt ei pidä edes paikkaansa, Suomessa ei ole ennakkosensuuria mutta sananvapautta käyttäessään täytyy pitää huoli, ettei riko lakia).&nbsp; Olen myös nähnyt kommentteja, joissa kerrotaan vastamielenosoittajien olevan sananvapauden vastustajia (= kahden vaihtoehdon harha).</p><p>PVL:n mielenosoitusta vastaan kokoontui tietenkin myös vastamielenosoitus <em>Koko Tampere vihaa natseja</em>.&nbsp;<br /><br />Poliisi osoitti kummallekin joukolle mielenosoitusta varten paikan, mutta molemmat lähtivät liikkeelle.&nbsp; Vastamielenosoituksesta erkani käsittääkseni myös pieni joukko muiden jäädessä torille.<br /><br />No, yhteenottohan siitä tuli vastamielenosoittajien kärsiessä mielestäni propagandatappion.&nbsp; Lehdistössä oli otsikoita mellakasta ja junaliikenteen pysäyttämisestä sekä pidätyksistä.</p><p>Otan vielä esille stereotypiat.&nbsp; Moniko niin sanottu <em>tolkun ihminen</em> oli nähnyt PVL:n mielenosoituksen kokouskutsun ja ymmärsi, etteivät kaikki mielenosoitukseen osallistuneet suinkaan olleet uusnatseja?&nbsp; Minustakin lehtikuvia katsottuani näytti siltä, että onpas noita uusnatseja paljon (vaikka tiesin, ettei niitä noin paljon ole).&nbsp; Osa oli mennyt mukaan hyvää tarkoittaen, koska sananvapaus, punavihreä vasemmisto, antifantit ja maahanmuutto.&nbsp; Miettimättä ollenkaan, mitä PVL itse kertoo edustavansa arvoiltaan ja toimintatavoiltaan.&nbsp;<br /><br />Nämä hyvässä uskossa mukaan lähteneet uskovat vielä itse olevansa oikein isänmaallisia ja sananvapauden puolustamisen lisäksi vastustavat anarkisteja ja muita äärivasemmistolaisia hippejä.&nbsp; PVL tosin pyrkii saamaan aikaan yhteispohjoismaisen kansallissosialistisen liittovaltion tai jotain sinnepäin, mikä ei minusta ole kovin isänmaallinen tavoite.<br /><br />Veikkaanpa, etteivät aivan kaikki myöskään torilla olleeseen vastamielenosoitukseen osallistuneet &quot;hipit&quot; jakaneet ajatusta, että uusnatseja vastaan täytyy käydä väkivalloin, poliisia vastustaen ja riehuen junaliikenteenkin pysäyttämällä.<br /><br />Mikään joukko ei ole homogeeninen: &quot;omissasikin&quot; voi olla ihmisiä, joiden arvoja tai toimintatapoja et kannata.&nbsp; Ja vaihtoehtoja oman mielipiteensä osoittamiseen on enemmän kuin kaksi.&nbsp; Vihollisesi vihollisen ei aina tarvitse olla ystäväsi.&nbsp; On niitä muitakin vaihtoehtoja.<br /><br />Ja jos et kannata jotain joukkoa, se ei tarkoita sitä että vastustaisit aivan kaikkea, mitä se esittää.&nbsp; Vaikkapa nyt sananvapauden(?) puolustamista.<br /><br />En tule saamaan tällä kirjoituksellani ystäviä, mutta kaipa joku tolkku sentään on samaa mieltä kanssani.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Viikonloppuna osoitettiin Tampereella taas mieltä.  Mielenosoituksen takana (ilmoituksen mukaan) oli sinänsä asiallisen oloinen Kansallismielisten liittouma -niminen facebook -yhteisö.  Todellisuudessa mielenilmauksen takana oli Pohjoismainen Vastarintaliike, joka on julkisesti kansallissosialistinen.  Jokainen tämän järjestön toimintaan ja tavoitteisiin vähänkään perehtynyt ymmärtää, ettei tässä nyt oltu liikkeellä pelkästään sananvapauden puolesta tai aivan vilpittömästi.  

Aivan kuten alunperin oli arvattavissa, PVL esiintyi tilaisuudessa näkyvin tunnuksin.

Eräs ikivanha manipuloinnin keino on luoda kahden vaihtoehdon harha.  Esimerkiksi pienten lasten vanhemmat voivat käyttää sitä lapseensa kohdistuen kysyen, laitetaanko päiväkotiin tänään keltaiset vai oranssit lapaset.  Silloin lapselle ei tule mieleen kiukutella, ettei ota lapasia ollenkaan.  PVL hyödynsi tätä houkutellen miekkariinsa mukaan ihmisiä, jotka kokivat ettei Suomessa sananvapaus tällä hetkellä toteutuisi (vaikka sehän nyt ei pidä edes paikkaansa, Suomessa ei ole ennakkosensuuria mutta sananvapautta käyttäessään täytyy pitää huoli, ettei riko lakia).  Olen myös nähnyt kommentteja, joissa kerrotaan vastamielenosoittajien olevan sananvapauden vastustajia (= kahden vaihtoehdon harha).

PVL:n mielenosoitusta vastaan kokoontui tietenkin myös vastamielenosoitus Koko Tampere vihaa natseja

Poliisi osoitti kummallekin joukolle mielenosoitusta varten paikan, mutta molemmat lähtivät liikkeelle.  Vastamielenosoituksesta erkani käsittääkseni myös pieni joukko muiden jäädessä torille.

No, yhteenottohan siitä tuli vastamielenosoittajien kärsiessä mielestäni propagandatappion.  Lehdistössä oli otsikoita mellakasta ja junaliikenteen pysäyttämisestä sekä pidätyksistä.

Otan vielä esille stereotypiat.  Moniko niin sanottu tolkun ihminen oli nähnyt PVL:n mielenosoituksen kokouskutsun ja ymmärsi, etteivät kaikki mielenosoitukseen osallistuneet suinkaan olleet uusnatseja?  Minustakin lehtikuvia katsottuani näytti siltä, että onpas noita uusnatseja paljon (vaikka tiesin, ettei niitä noin paljon ole).  Osa oli mennyt mukaan hyvää tarkoittaen, koska sananvapaus, punavihreä vasemmisto, antifantit ja maahanmuutto.  Miettimättä ollenkaan, mitä PVL itse kertoo edustavansa arvoiltaan ja toimintatavoiltaan. 

Nämä hyvässä uskossa mukaan lähteneet uskovat vielä itse olevansa oikein isänmaallisia ja sananvapauden puolustamisen lisäksi vastustavat anarkisteja ja muita äärivasemmistolaisia hippejä.  PVL tosin pyrkii saamaan aikaan yhteispohjoismaisen kansallissosialistisen liittovaltion tai jotain sinnepäin, mikä ei minusta ole kovin isänmaallinen tavoite.

Veikkaanpa, etteivät aivan kaikki myöskään torilla olleeseen vastamielenosoitukseen osallistuneet "hipit" jakaneet ajatusta, että uusnatseja vastaan täytyy käydä väkivalloin, poliisia vastustaen ja riehuen junaliikenteenkin pysäyttämällä.

Mikään joukko ei ole homogeeninen: "omissasikin" voi olla ihmisiä, joiden arvoja tai toimintatapoja et kannata.  Ja vaihtoehtoja oman mielipiteensä osoittamiseen on enemmän kuin kaksi.  Vihollisesi vihollisen ei aina tarvitse olla ystäväsi.  On niitä muitakin vaihtoehtoja.

Ja jos et kannata jotain joukkoa, se ei tarkoita sitä että vastustaisit aivan kaikkea, mitä se esittää.  Vaikkapa nyt sananvapauden(?) puolustamista.

En tule saamaan tällä kirjoituksellani ystäviä, mutta kaipa joku tolkku sentään on samaa mieltä kanssani.

]]>
12 http://karilaurila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244899-tolkku-suvakki-vai-natsi-ja-kahden-vaihtoehdon-harha#comments Ääriliikkeet Äärivasemmisto Sananvapaus Uusnatsit Mon, 23 Oct 2017 15:07:21 +0000 Kari Laurila http://karilaurila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244899-tolkku-suvakki-vai-natsi-ja-kahden-vaihtoehdon-harha
Facebook vs sananvapaus http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244897-facebook-vs-sananvapaus <p>Facebook antoi allekirjoittaneelle 24 tunnin julkaisukiellon. Julkaisukielto tuli jostain vanhasta päivityksestäni. Jokin aika sitten sain myös varoituksen, kun olin vuosi sitten jakanut <a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092222354821_uu.shtml">Iltalehden uutisen</a>, jonka otsikossa luki &quot;<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092222354821_uu.shtml">112:een soittanut mies tyrmistyi - päivystäjä puhui &quot;neekereistä</a>&quot;&quot;. Varoitus tuli siitä, kun olin tuolle jaolle kirjoittanut saatetekstiksi &rdquo;Mies? Mikä se sellainen mies on, joka &quot;neekeri&quot; sanasta tyrmistyy..&rdquo;. Ilmeisesti lisää julkaisukieltoja on luvassa, kun vain facebook ehtii kiireiltään tutkimaan <a href="https://www.facebook.com/AnoTurtiainen">seinäni historiasta</a> enemmän näitä vastaavia humoristisia päivityksiä. Onko kaupallisella facebookilla vara toimia näin?</p><p>En pidä ongelmana kirjoittaa asioita siihen muotoon, että ne menee lukijoille perille ilman tiettyjä sanojakin, mutta tuohonkin facebook on jo puuttunut ja alkanut jakamaan julkaisukieltoja ihmisille pelkästään tietystä aiheesta kirjoittamisesta. Tämä on synnyttänyt jo <a href="https://vk.com/feed">VK:n, eli venäläisen sosiaalisen sivuston</a> puolelle tuhatpäisen suomalaisyhteisön.</p><p>Sananvapauttamme yritetään rajoittaa monenlaisin keinoin. Naurettavinta on &rdquo;vihapuheesta&rdquo; tuomitseminen. Jos sanot totuuksia tietyistä aiheista, sananvapautesi kyseenalaistetaan &rdquo;vihapuheeseen&rdquo; vedoten. Kun &rdquo;natsikortin&rdquo; teho on hiipunut sen suunnattoman käytön vaikutuksesta, luotiin rinnalle &rdquo;vihapuhekortti&rdquo;. Sellainen &rdquo;vihapuhe&rdquo; sananvapauttamme rajoittaville kulttuurimarxisteille kuitenkin kelpaa, että haukutaan suomalaisia, suomalaista kulttuuria, isänmaatamme, uskontoamme, perinteitämme, jne. Tuolle &rdquo;vihapuheelle&rdquo; oikein hurrataan, varsinkin jos teet sen sateenkaarilipun takaa.</p><p>Tsekkien vaalit viimeisimpänä antaa kuitenkin uskoa ja toivoa maailman kääntymisestä järjen tielle.</p><p>Linkki Iltalehden uutiseen, jonka jakaminen saatetekstillä johti varoitukseen: <a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092222354821_uu.shtml">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092222354821_uu.shtml</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Facebook antoi allekirjoittaneelle 24 tunnin julkaisukiellon. Julkaisukielto tuli jostain vanhasta päivityksestäni. Jokin aika sitten sain myös varoituksen, kun olin vuosi sitten jakanut Iltalehden uutisen, jonka otsikossa luki "112:een soittanut mies tyrmistyi - päivystäjä puhui "neekereistä"". Varoitus tuli siitä, kun olin tuolle jaolle kirjoittanut saatetekstiksi ”Mies? Mikä se sellainen mies on, joka "neekeri" sanasta tyrmistyy..”. Ilmeisesti lisää julkaisukieltoja on luvassa, kun vain facebook ehtii kiireiltään tutkimaan seinäni historiasta enemmän näitä vastaavia humoristisia päivityksiä. Onko kaupallisella facebookilla vara toimia näin?

En pidä ongelmana kirjoittaa asioita siihen muotoon, että ne menee lukijoille perille ilman tiettyjä sanojakin, mutta tuohonkin facebook on jo puuttunut ja alkanut jakamaan julkaisukieltoja ihmisille pelkästään tietystä aiheesta kirjoittamisesta. Tämä on synnyttänyt jo VK:n, eli venäläisen sosiaalisen sivuston puolelle tuhatpäisen suomalaisyhteisön.

Sananvapauttamme yritetään rajoittaa monenlaisin keinoin. Naurettavinta on ”vihapuheesta” tuomitseminen. Jos sanot totuuksia tietyistä aiheista, sananvapautesi kyseenalaistetaan ”vihapuheeseen” vedoten. Kun ”natsikortin” teho on hiipunut sen suunnattoman käytön vaikutuksesta, luotiin rinnalle ”vihapuhekortti”. Sellainen ”vihapuhe” sananvapauttamme rajoittaville kulttuurimarxisteille kuitenkin kelpaa, että haukutaan suomalaisia, suomalaista kulttuuria, isänmaatamme, uskontoamme, perinteitämme, jne. Tuolle ”vihapuheelle” oikein hurrataan, varsinkin jos teet sen sateenkaarilipun takaa.

Tsekkien vaalit viimeisimpänä antaa kuitenkin uskoa ja toivoa maailman kääntymisestä järjen tielle.

Linkki Iltalehden uutiseen, jonka jakaminen saatetekstillä johti varoitukseen: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092222354821_uu.shtml

]]>
29 http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244897-facebook-vs-sananvapaus#comments Facebook Kulttuurimarxismi Sananvapaus Mon, 23 Oct 2017 13:46:48 +0000 Ano Turtiainen http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244897-facebook-vs-sananvapaus
Suomi 100 vuotta sananvapautta http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244795-suomi-100-vuotta-sananvapautta <p>Yhteisesti omistamamme mutta harvojen hallitsema YLE lähetti viime torstaina suomalaista sananvapautta käsitelleen keskusteluohjelman. Tarkoitus oli ilmeisesti juhlistaa 100-vuotiasta Suomea.</p><p>Tällaisissa keskusteluissa kysymykset sananavapaudesta asettuvat aina aika rajallisiin raameihin -- kuten nytkin, kun puhuttiin lähinnä <em>yksilöiden kokemuksista</em> ja törmäämisestä erilaisiin kipukohtiin. Tällä kerralla keskustelijat oli vielä valittu niin, että puhe sananvapaudesta käpertyi miltei yksinomaan puheeksi uhkaavista niin sanotuista &quot;vihapuheista&quot;.</p><p>Illan jälkeen jäi mietityttämään lähinnä se, miten vähäisistä marginaaliryhmien itseidentiteettiongelmista voidaan kuohkata kokonainen ilta, vaikka puheenaiheena piti olla sananvapauden. Läsnä näytti olevan vain niitä joille sananvapaus ei koskaan ole ollut sensuroiduksi joutumisen ongelma, vaan termi tuo mieleen vain sen miten <em>somessa </em>käytetään ja näytetään kieltä.</p><p>Tietenkin sellaisten ihmisten kokemukset, joiden tekstejä ei koskaan ole missään sensuroitu -- joiden jutut siis ovat joko vallitsevan konsensuksen mukaisia tai jotka itse enemmän tai vähemmän tietoisesti karsivat sanomisiaan itsesensuuria harjoittamalla -- poikkeavat olennaisesti niiden ihmisten kokemuksista, jotka ovat törmänneet sensuuriin tai joutuneet jopa viranomaisvallan silmätikuiksi.</p><p>Yksilökokemukset ovat kokemuksia tietyn -- oman -- yhteisön sisällä, ja näiden keskustelijoiden kanssa olisi varmaan ollut aivan mahdotontakin laajentaa tarkasteluja niin että yhteisöjen ominaisuuksia ja keskinäistä vertailua olisi tullut kuvaan mukaan. Keskustelu jäi, hmmm, minäminäminä-miniperspektiiviin.</p><p>Luulen, että katsojista kuitenkin aika moni aiheenkäsittelyn käpertyneisyyteen pettynyt vaistonvaraisesti alkoi tajuta, että elämme tänä päivänä maassa jossa julkinen tiedonvälityskanava syöttää <em>normatiivista</em> totuutta -- eli esimerkiksi ottaa monikultturismi-ismin ikään kuin se olisi <em>annettua totuutta</em> -- tai kuin se olisi <em>moraaliarvo.</em> -- Ikään kuin se ei olisi vain yksi<em> ideologia</em>, pelkkää <em>poliittista propagandaa</em>.</p><p>Mikä olikaan tämän maan nimi, jossa julkinen tiedonvälitys toitottaa normatiivista totuutta? Eikö se ollut, hmmm, neukkula? Sitä tämä ainakin nyt muistuttaa enemmän kuin länsimaista demokratiaa.</p><p>Demokratialla nimittäin on ehtonsa ja edellytyksensä, joista kaikissa, toistan: <em>kaikissa</em> sananvapauskeskusteluissa tulisi aina muistuttaa.</p><p>Edellytykset ovat yhtäältä hyvin yleisluonteisia -- demokratia edellyttää esimerkiksi laajaa lukutaitoa ja kansalaisilta kohtalaista yleissivistystä. Ilman perusedellytyksiä ei kykyä itsenäiseen mielipiteenmuodostukseen ole. Sen lisäksi demokratia edellyttää yhteiskunnalta <em>läpinäkyvyyttä</em>. Eli kansalaisten pitäisi tietää mistä missäkin asiassa oikeasti on kyse.</p><p>Valitettavasti tässä suhteessa kehityksessään keskenkasvuinen demokratia -- siis sellainen <em>puolueparlamentarismi</em> joka meilläkin käytännössä vielä vallitsee ja jossa puoluejohtajien kytkökset omiin talouspiireihinsä ovat kiinteämmät kuin heidän yhteytensä omaan kenttäväkeensä saati äänestäjiinsä -- ei täytä läpinäkyvyyden vaatimuksia. Esimerkiksi viime viikkoina esillä ollut kiista siitä ovatko eduskunnassa päivittäin vierailleiden lobbareiden nimilistat julkisia vai eivät, kertoo miten tulehtunut tilanne puoluepukareiden ylläpitämän systeemin sisällä vallitsee.</p><p>Sananvapauden olennaisin tarkastelukulma liittyy juuri tähän yhteiskunnallisen läpinäkyvyyden elementtiin. Sen sijaan että puhuisimme sananvapauttaan käyttävien yksilöiden kokemuksista meidän pitäisi puhua <em>järjestelmäominaisuuksista </em>-- kuinka taataan se että yhteiskunnassa kaikki mahdollinen mielipiteenmuodostukseen vaikuttava tieto on käytännössä kaikkien saatavilla? --</p><p>Eli siis <em>sanojien</em> oikeuksien sijaan meidän pitäisi yhä enemmän puhua tiedonvälityksen yleisestä avoimuudesta ja erityisesti viestien <em>vastaanottajien</em> oikeudesta saada kaikki mahdollinen materiaali käyttöönsä.</p><p>Demokraattinen yhteiskunta on periaatteessa ja käytännössä yhteiskunta jossa kaikki asioihin vaikuttava ajattelu on avoimesti kaikkien saatavilla. Totalitarismit elävät liian pitkään siksi, että niin monet suljetun julkispinnan alla elävät kansalaiset uskovat ettei sensuuria ole ja että heillä on kaikki tarvittava tieto käytettävissään. Myös meillä monet uskovat niin.</p><p>Huomautan, että esimerkiksi tuttu argumentti, jonka mukaan &quot;jokaisella yksityisellä julkaisuareenalla on itse oikeus päättää mitä se julkaisee ja mitä ei&quot;, ja että &quot;jokainen kyllä löytää omalle sanottavalleen jonkin julkaisupaikan&quot;, <em>ei riitä</em> ratkaisemaan yhteiskunnassa vallitsevan sananvapauden ongelmaa.</p><p>Se on vain perustavanlaatuisen järjestelmäedellytyksen jättämistä periaatteessa heitteille -- kuin jumalan huomaan. -- Ikään kuin jokin ihmistä ja maallisia toimijoita korkeampi taho voisi puolestamme turvata demokratian edellytykset. Valitettavasti koko homma on vain ja viimekädessä juuri meidän, demokratiassa elävien ja sitä ylläpitävien ihmisten tehtävä.</p><p>Koska demokratia ei ole mikään itsestäänselvyys, siitä on pidettävä erityistä huolta. Tällä hetekellä vaikuttaa kuitenkin siltä kuin ne vastuulliset tahot joiden rooliin kuuluu tämä nimenomainen huolenkanto, julistavat juuri niitä oppeja joiden mukaan vastuu kuuluu jollekulle muulle mutta ei juuri heille. Sanan ja ajattelun vapaus ei toteudu jos suurempana arvona pidetään julkaisijan vapautta.</p><p>Erilaisia sensuurin muotoja oikeuttaville asenteille on orwellilaisen uuskielemme mukainen nimi: puhutaan <em>sananvastuusta</em>. Ikään kuin <em>puhumattomat tabut</em> jotenkin automaattisesti lakkaisivat olemasta kun niihin kukaan ei katso velvollisuudekseen kajota.</p><p>Ja näin juuri kaikkein kipeimmät kysymykset -- kuten kysymys tulevalla vuosisadalla Eurooppaan vyöryvästä massamittaisesta kansainvaelluksesta ja eurooppalaisten kansallisvaltioiden sosiodynamiikalle täysin päinvastaisten kulttuurien yhteiskunnat hajottavasta vaikutuksesta -- jätetään tällä hetkellä käsittelemättä. Nämä todelliset haasteet torjutaan paitsi puhumalla ohi -- kuten YLE:n sananvapauskeskustelussa tapahtui -- myös ihan määrätietoisesti kehittämällä ja vahvistamalla <em>ideologisia kilpiä</em> joilla oikeista ongelmista puhuminen tehdään vähintäänkin <em>moraalisesti arveluttavaksi</em> ja tarpeen vaatiessa vaikka <em>rangaistavaksi</em>.</p><p>Ja mikä olikaan järjestelmä, joka ei halua puhua todellisista ongelmistaan, vaan uhkaa niiden esiinnostajia rangaistuksilla? Oliko se neukkula? Vai onko se YLE? N-liitto 70, Suomi 100 vuotta sananvapautta.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>-------------------------------------</p><p>&nbsp;</p><p><em>Lisäys 22.10. 2017 </em></p><p><em>Liitän tähän perään vielä kommentin jonka kirjoitin <a href="http://anttirautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244729-sananvapausilta-ylessa-1910">Antti Raution blogiin</a>, jossa YLE:n sananvapausiltaa myös käsiteltiin: </em></p><p><em>&quot;&quot; YLE tulkitsee näköjään yhä ohjelmapolitiikkansa ohjeet niin, että monikulttuurisuuspropagandan tuputtaminen on sen velvollisuus. Ei millään mene perille viesti että monikultturismi on todellakin vain ismi, se on poliittinen ideologia -- se ei suinkaan ole mikään moraalinormi tai &quot;ihmisoikeuksista&quot; seuraava itsestäänselvyys.</em></p><p><em>Kukaan ei kysy, miten siitä, että kaikilla on &#39;ihmisarvo&#39;, muka seuraa se, että kaikki kulttuurit sopeutuisivat keskenään. Nehän eivät sopeudu. Päinvastoin: sosiodynaamisesti erisuuntaiset kulttuurit voivat vain kääntää toistensa pahimmat puolet esille, aiheuttaa molemminpuolisen moraalianomian ja romauttaa yhteiskuntien sisäisen eheyden ja luottamuspääoman.</em></p><p><em>Afrikassa on nyt reilut miljardi ihmistä ja yhä kiihtyvä väestöräjähdys. Tämän vuosisadan mittaan väestömäärän on pelätty nousevan neljään miljardiin, joista ainakin miljardi saattaa vaeltaa Eurooppaan. Ne kaikki tulevat katastrofin ja konfliktien keskeltä, ja kaikkien huulilla on taikasana &quot;turvapaikka&quot;. -- Samaan aikaan vanhan Euroopan väkiluku laskee alle puolen miljardin. -- Eikä ole mitään, toistan: ei mitään taloudellisia tai kulttuurisia edellytyksiä selvitä tästä yhteiskunnat romauttavasta kaaoksesta.</em></p><p><em>Ja YLE:n sanavapausillassa keskustellaan vain marginaalisista vähemmistöidentiteettiongelmista, eikä kukaan puhu ainoatakaan maahanmuuttokriittistä sanaa. Yhtä ainoaa maahanmuuttokriitikkoa ei ole edes uskallettu kutsua paikalle. -- Ehkä aiheeseen viitataan inhottavasti vihjaillen, kun itsensä sivistyneiksi ja kulturelleiksi mieltävät toimittajat huitaisevat ohimennen ilmoille parin &quot;valemedian&quot; nimen.</em></p><p><em>Todistimme taas miten &quot;sananvapaudesta&quot; voidaan &quot;keskustella&quot; kutsumatta paikalle ainoatakaan vallitsevan puhumattomuuden kulttuurin kriitikkoa. Ei ensimmäistäkään maahanmuuttokriitikkoa, ei ainoatakaan kulttuurikonflikteihin paneutunutta sosiaaliantropologia tai sosiaalipsykologia, ei ainoatakaan oikeaa ongelmaa, ei ensimmäistäkään todellista haastetta, ei yhtään järjen sanaa.</em></p><p><em>Hyvin YLE ummistaa silmät todellisilta ongelmilta ja ohjaa katsojia tuijottamaan siihen mummon mainitsemaan nappiin. Onpa todella kaunis nappi. Eikö niin? Hyvin, hyvin kaunis nappi. Kaunis on kaunista, ainakin minun mielestäni. Ja saan sanoa mielipiteeni, koska sananvapaus. &quot;&quot; </em></p><p>&nbsp;</p><p>---------------------</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Yhteisesti omistamamme mutta harvojen hallitsema YLE lähetti viime torstaina suomalaista sananvapautta käsitelleen keskusteluohjelman. Tarkoitus oli ilmeisesti juhlistaa 100-vuotiasta Suomea.

Tällaisissa keskusteluissa kysymykset sananavapaudesta asettuvat aina aika rajallisiin raameihin -- kuten nytkin, kun puhuttiin lähinnä yksilöiden kokemuksista ja törmäämisestä erilaisiin kipukohtiin. Tällä kerralla keskustelijat oli vielä valittu niin, että puhe sananvapaudesta käpertyi miltei yksinomaan puheeksi uhkaavista niin sanotuista "vihapuheista".

Illan jälkeen jäi mietityttämään lähinnä se, miten vähäisistä marginaaliryhmien itseidentiteettiongelmista voidaan kuohkata kokonainen ilta, vaikka puheenaiheena piti olla sananvapauden. Läsnä näytti olevan vain niitä joille sananvapaus ei koskaan ole ollut sensuroiduksi joutumisen ongelma, vaan termi tuo mieleen vain sen miten somessa käytetään ja näytetään kieltä.

Tietenkin sellaisten ihmisten kokemukset, joiden tekstejä ei koskaan ole missään sensuroitu -- joiden jutut siis ovat joko vallitsevan konsensuksen mukaisia tai jotka itse enemmän tai vähemmän tietoisesti karsivat sanomisiaan itsesensuuria harjoittamalla -- poikkeavat olennaisesti niiden ihmisten kokemuksista, jotka ovat törmänneet sensuuriin tai joutuneet jopa viranomaisvallan silmätikuiksi.

Yksilökokemukset ovat kokemuksia tietyn -- oman -- yhteisön sisällä, ja näiden keskustelijoiden kanssa olisi varmaan ollut aivan mahdotontakin laajentaa tarkasteluja niin että yhteisöjen ominaisuuksia ja keskinäistä vertailua olisi tullut kuvaan mukaan. Keskustelu jäi, hmmm, minäminäminä-miniperspektiiviin.

Luulen, että katsojista kuitenkin aika moni aiheenkäsittelyn käpertyneisyyteen pettynyt vaistonvaraisesti alkoi tajuta, että elämme tänä päivänä maassa jossa julkinen tiedonvälityskanava syöttää normatiivista totuutta -- eli esimerkiksi ottaa monikultturismi-ismin ikään kuin se olisi annettua totuutta -- tai kuin se olisi moraaliarvo. -- Ikään kuin se ei olisi vain yksi ideologia, pelkkää poliittista propagandaa.

Mikä olikaan tämän maan nimi, jossa julkinen tiedonvälitys toitottaa normatiivista totuutta? Eikö se ollut, hmmm, neukkula? Sitä tämä ainakin nyt muistuttaa enemmän kuin länsimaista demokratiaa.

Demokratialla nimittäin on ehtonsa ja edellytyksensä, joista kaikissa, toistan: kaikissa sananvapauskeskusteluissa tulisi aina muistuttaa.

Edellytykset ovat yhtäältä hyvin yleisluonteisia -- demokratia edellyttää esimerkiksi laajaa lukutaitoa ja kansalaisilta kohtalaista yleissivistystä. Ilman perusedellytyksiä ei kykyä itsenäiseen mielipiteenmuodostukseen ole. Sen lisäksi demokratia edellyttää yhteiskunnalta läpinäkyvyyttä. Eli kansalaisten pitäisi tietää mistä missäkin asiassa oikeasti on kyse.

Valitettavasti tässä suhteessa kehityksessään keskenkasvuinen demokratia -- siis sellainen puolueparlamentarismi joka meilläkin käytännössä vielä vallitsee ja jossa puoluejohtajien kytkökset omiin talouspiireihinsä ovat kiinteämmät kuin heidän yhteytensä omaan kenttäväkeensä saati äänestäjiinsä -- ei täytä läpinäkyvyyden vaatimuksia. Esimerkiksi viime viikkoina esillä ollut kiista siitä ovatko eduskunnassa päivittäin vierailleiden lobbareiden nimilistat julkisia vai eivät, kertoo miten tulehtunut tilanne puoluepukareiden ylläpitämän systeemin sisällä vallitsee.

Sananvapauden olennaisin tarkastelukulma liittyy juuri tähän yhteiskunnallisen läpinäkyvyyden elementtiin. Sen sijaan että puhuisimme sananvapauttaan käyttävien yksilöiden kokemuksista meidän pitäisi puhua järjestelmäominaisuuksista -- kuinka taataan se että yhteiskunnassa kaikki mahdollinen mielipiteenmuodostukseen vaikuttava tieto on käytännössä kaikkien saatavilla? --

Eli siis sanojien oikeuksien sijaan meidän pitäisi yhä enemmän puhua tiedonvälityksen yleisestä avoimuudesta ja erityisesti viestien vastaanottajien oikeudesta saada kaikki mahdollinen materiaali käyttöönsä.

Demokraattinen yhteiskunta on periaatteessa ja käytännössä yhteiskunta jossa kaikki asioihin vaikuttava ajattelu on avoimesti kaikkien saatavilla. Totalitarismit elävät liian pitkään siksi, että niin monet suljetun julkispinnan alla elävät kansalaiset uskovat ettei sensuuria ole ja että heillä on kaikki tarvittava tieto käytettävissään. Myös meillä monet uskovat niin.

Huomautan, että esimerkiksi tuttu argumentti, jonka mukaan "jokaisella yksityisellä julkaisuareenalla on itse oikeus päättää mitä se julkaisee ja mitä ei", ja että "jokainen kyllä löytää omalle sanottavalleen jonkin julkaisupaikan", ei riitä ratkaisemaan yhteiskunnassa vallitsevan sananvapauden ongelmaa.

Se on vain perustavanlaatuisen järjestelmäedellytyksen jättämistä periaatteessa heitteille -- kuin jumalan huomaan. -- Ikään kuin jokin ihmistä ja maallisia toimijoita korkeampi taho voisi puolestamme turvata demokratian edellytykset. Valitettavasti koko homma on vain ja viimekädessä juuri meidän, demokratiassa elävien ja sitä ylläpitävien ihmisten tehtävä.

Koska demokratia ei ole mikään itsestäänselvyys, siitä on pidettävä erityistä huolta. Tällä hetekellä vaikuttaa kuitenkin siltä kuin ne vastuulliset tahot joiden rooliin kuuluu tämä nimenomainen huolenkanto, julistavat juuri niitä oppeja joiden mukaan vastuu kuuluu jollekulle muulle mutta ei juuri heille. Sanan ja ajattelun vapaus ei toteudu jos suurempana arvona pidetään julkaisijan vapautta.

Erilaisia sensuurin muotoja oikeuttaville asenteille on orwellilaisen uuskielemme mukainen nimi: puhutaan sananvastuusta. Ikään kuin puhumattomat tabut jotenkin automaattisesti lakkaisivat olemasta kun niihin kukaan ei katso velvollisuudekseen kajota.

Ja näin juuri kaikkein kipeimmät kysymykset -- kuten kysymys tulevalla vuosisadalla Eurooppaan vyöryvästä massamittaisesta kansainvaelluksesta ja eurooppalaisten kansallisvaltioiden sosiodynamiikalle täysin päinvastaisten kulttuurien yhteiskunnat hajottavasta vaikutuksesta -- jätetään tällä hetkellä käsittelemättä. Nämä todelliset haasteet torjutaan paitsi puhumalla ohi -- kuten YLE:n sananvapauskeskustelussa tapahtui -- myös ihan määrätietoisesti kehittämällä ja vahvistamalla ideologisia kilpiä joilla oikeista ongelmista puhuminen tehdään vähintäänkin moraalisesti arveluttavaksi ja tarpeen vaatiessa vaikka rangaistavaksi.

Ja mikä olikaan järjestelmä, joka ei halua puhua todellisista ongelmistaan, vaan uhkaa niiden esiinnostajia rangaistuksilla? Oliko se neukkula? Vai onko se YLE? N-liitto 70, Suomi 100 vuotta sananvapautta.

 

 

 

-------------------------------------

 

Lisäys 22.10. 2017

Liitän tähän perään vielä kommentin jonka kirjoitin Antti Raution blogiin, jossa YLE:n sananvapausiltaa myös käsiteltiin:

"" YLE tulkitsee näköjään yhä ohjelmapolitiikkansa ohjeet niin, että monikulttuurisuuspropagandan tuputtaminen on sen velvollisuus. Ei millään mene perille viesti että monikultturismi on todellakin vain ismi, se on poliittinen ideologia -- se ei suinkaan ole mikään moraalinormi tai "ihmisoikeuksista" seuraava itsestäänselvyys.

Kukaan ei kysy, miten siitä, että kaikilla on 'ihmisarvo', muka seuraa se, että kaikki kulttuurit sopeutuisivat keskenään. Nehän eivät sopeudu. Päinvastoin: sosiodynaamisesti erisuuntaiset kulttuurit voivat vain kääntää toistensa pahimmat puolet esille, aiheuttaa molemminpuolisen moraalianomian ja romauttaa yhteiskuntien sisäisen eheyden ja luottamuspääoman.

Afrikassa on nyt reilut miljardi ihmistä ja yhä kiihtyvä väestöräjähdys. Tämän vuosisadan mittaan väestömäärän on pelätty nousevan neljään miljardiin, joista ainakin miljardi saattaa vaeltaa Eurooppaan. Ne kaikki tulevat katastrofin ja konfliktien keskeltä, ja kaikkien huulilla on taikasana "turvapaikka". -- Samaan aikaan vanhan Euroopan väkiluku laskee alle puolen miljardin. -- Eikä ole mitään, toistan: ei mitään taloudellisia tai kulttuurisia edellytyksiä selvitä tästä yhteiskunnat romauttavasta kaaoksesta.

Ja YLE:n sanavapausillassa keskustellaan vain marginaalisista vähemmistöidentiteettiongelmista, eikä kukaan puhu ainoatakaan maahanmuuttokriittistä sanaa. Yhtä ainoaa maahanmuuttokriitikkoa ei ole edes uskallettu kutsua paikalle. -- Ehkä aiheeseen viitataan inhottavasti vihjaillen, kun itsensä sivistyneiksi ja kulturelleiksi mieltävät toimittajat huitaisevat ohimennen ilmoille parin "valemedian" nimen.

Todistimme taas miten "sananvapaudesta" voidaan "keskustella" kutsumatta paikalle ainoatakaan vallitsevan puhumattomuuden kulttuurin kriitikkoa. Ei ensimmäistäkään maahanmuuttokriitikkoa, ei ainoatakaan kulttuurikonflikteihin paneutunutta sosiaaliantropologia tai sosiaalipsykologia, ei ainoatakaan oikeaa ongelmaa, ei ensimmäistäkään todellista haastetta, ei yhtään järjen sanaa.

Hyvin YLE ummistaa silmät todellisilta ongelmilta ja ohjaa katsojia tuijottamaan siihen mummon mainitsemaan nappiin. Onpa todella kaunis nappi. Eikö niin? Hyvin, hyvin kaunis nappi. Kaunis on kaunista, ainakin minun mielestäni. Ja saan sanoa mielipiteeni, koska sananvapaus. ""

 

---------------------

 

 

 

]]>
0 Avoin demokratia Kansainvaellukset Monikultturismi Sananvapaus Yleisradio Sat, 21 Oct 2017 10:35:10 +0000 Seppo Oikkonen http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244795-suomi-100-vuotta-sananvapautta
Arvokonservatiiveilla omat mediansa – Tavoittavat satojatuhansia viikoittain http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244793-arvokonservatiiveilla-omat-mediansa-tavoittavat-satojatuhansia-viikoittain <p>Aito avioliitto -yhdistys vaikuttaa ottaneen eräänlaisen massauhriutujan roolin. Eilen yhdistyksen sivuilla julkaistussa kirjoituksessa yhdistyksen hallituksen jäsen Harri Saastamoinen valittaa Suomen medioiden passiivisuudesta arvokonservatiivisia näkemyksiä kohtaan. Nämä näkemykset eivät Saastamoisen mukaan saa lainkaan medianäkyvyyttä. Kirjoitus on osoitettu &rdquo;mediaväelle&rdquo; ja lähetetty merkittävien medioiden päätoimittajille, pääministeri Juha Sipilälle (kesk) ja Julkisen sanan neuvostolle.</p><p>Saastamoinen syyttää suomalaisen median aiheenvalintoihin liittyvien linjausten johtaneen esimerkiksi MV -lehden syntymiseen. MV -lehti on erikoistunut erityisesti maahanmuuttovastaisten ja osin jopa rasististen aiheiden uutisoimiseen.</p><p>&rdquo;<em>Hyvään journalistiseen tapaan kuitenkin kuuluu tuoda <strong>esille erilaisia näkemyksiä vaikkapa</strong> sukupuolineutraaliudesta, avioliitosta, translaista, äitiyslaista, <strong>maahanmuutosta</strong>. Tässä keskustelussa vastakkainen näkemys puuttuu aivan täysin suomalaisesta mediasta &hellip; Ihmiset kaipaavat <strong>monipuolisuutta maahanmuuttokeskusteluun</strong> ja sukupuolineutraaliuteen esimerkiksi. Valtamedialla olisi mahdollista antaa vastakkaiselle näkemykselle turvallisesti ja laadukkaasti tilaa, mutta se ei tee sitä, vaan antaa tämän kysynnän tarpeen tyydyttämisen vaihtoehtomedian tehtäväksi (korostukset blogistin)</em>&rdquo;, kirjoittaa Saastamoinen.</p><p>Erityisen mielenkiintoista Saastamoisen kirjoituksesta tekee se, että ehkä ensimmäistä kertaa Aito avioliitto -yhdistyksen historiassa, yhdistys puolustaa avoimesti myös maahanmuuttokriittisten näkemysten esiin nostamista suomalaisissa medioissa. Yhdistyksen edellinen puheenjohtaja, kirkkonummelainen Jukka-Pekka Rahkonen joutui sivuun puheenjohtajan tehtävistä julkaistessaan islamvastaisia mielipiteitä sosiaalisessa mediassa varsin kärkevään tyyliin (ks. yhdistyksen asiaa koskeva <a href="http://aitoavioliitto.fi/uutiset/kotimaa/aito-avioliitto-yhdistyksen-puheenjohtaja-vaihtuu/"><u>tiedote</u></a>).</p><p>Nyt yhdistyksen linja vaikuttaa asettuvan selkeämmin laajempaan oikeistoradikaaliin kontekstiin, joka on toki ollut nähtävissä muissakin viimeaikaisissa ulostuloissa.</p><p>On syytä huomata, että suomalainen media luo toisinaan mielikuvia, joissa yhdistellään asioita tavalla, mikä ei suinkaan ole esimerkiksi HLBTI -vähemmistöjen kannalta oikeudenmukaista. Tuoreena esimerkkinä tästä on liikennemerkkiuudistukseen liittyvä uutisointi (ks. Ranneliike.net -verkkolehden <a href="http://ranneliike.net/teema/liikennemerkkiuudistuksen-syyksi-oletetaan-halua-muuttaa-liikennemerkit-sukupuolineutraaleiksi?aid=13332"><u>uutinen</u></a>), jonka myötä HLBTI -vähemmistöjen oikeuksia vastustavat ovat saaneet selkeää hyötyä omille selitysmalleilleen. Tämä ei ole suinkaan niin harvinaista, kuin jotkut antavat ymmärtää. Suomalainen media ei ole siis suinkaan tehnyt mitään täysin yksikäsitteisesti esimerkiksi HLBTI -vähemmistöjä myötäkarvaan sukivaa linjavalintaa. Media julkaisee myös todistettavasti runsain mitoin Aito avioliitto -yhdistyksenkin aktivistien mielipidekirjoituksia.</p><p>Kenties merkittävin tosiasia, josta Saastamoinen vaikenee, on se, että arvokonservatiiveille näkemyksille on Suomessa olemassa kokonaiset omat mediatalonsa, jotka tavoittavat viikoittain satojatuhansia suomalaisia. Eräinä esimerkkeinä mainittakoon televisiokanavat TV7 ja AlfaTV sekä radiokanavat Patmos Radio ja Radio Dei. Tässä ei ole suinkaan kaikki, sillä lukuisilla Aito avioliitto -yhdistyksenkin taustalla vaikuttavilla liikkeillä on omat lehtensä ja laaja kirjallinen tuotanto.</p><p>Tämän lisäksi on olemassa kokonaiset kaksi eduskuntapuoluetta, Kristillisdemokraatit ja Perussuomalaiset, jotka levittävät omien mediaverkostojensa kautta arvokonservatiivia sanomaa. Näistä jälkimmäisen puolue on entistä selkeämmin keskittynyt maahanmuuttokriittisten näkemysten propagoimiseen sekä poliitikkojen että puolueen oman tiedotuksellisen työn välityksellä. Molemmilla puolueilla on omat lehtensä ja muut aatteelliset julkaisunsa.</p><p>Saastamoisen kirjoitus asettuu jokseenkin outoon valoon Aito avioliitto -yhdistyksen mainostaessa omaa radio-ohjelmaansa Patmos Radiossa (ks. kuva).</p><p>Lue myös:</p><p><a href="https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/03/10/rahankeraysta-herran-nimeen-kasikirjoitus"><u>&rdquo;Rahankeräystä Herran nimeen: käsikirjoitus&rdquo;, Yle, 10.3.2014</u></a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Aito avioliitto -yhdistys vaikuttaa ottaneen eräänlaisen massauhriutujan roolin. Eilen yhdistyksen sivuilla julkaistussa kirjoituksessa yhdistyksen hallituksen jäsen Harri Saastamoinen valittaa Suomen medioiden passiivisuudesta arvokonservatiivisia näkemyksiä kohtaan. Nämä näkemykset eivät Saastamoisen mukaan saa lainkaan medianäkyvyyttä. Kirjoitus on osoitettu ”mediaväelle” ja lähetetty merkittävien medioiden päätoimittajille, pääministeri Juha Sipilälle (kesk) ja Julkisen sanan neuvostolle.

Saastamoinen syyttää suomalaisen median aiheenvalintoihin liittyvien linjausten johtaneen esimerkiksi MV -lehden syntymiseen. MV -lehti on erikoistunut erityisesti maahanmuuttovastaisten ja osin jopa rasististen aiheiden uutisoimiseen.

Hyvään journalistiseen tapaan kuitenkin kuuluu tuoda esille erilaisia näkemyksiä vaikkapa sukupuolineutraaliudesta, avioliitosta, translaista, äitiyslaista, maahanmuutosta. Tässä keskustelussa vastakkainen näkemys puuttuu aivan täysin suomalaisesta mediasta … Ihmiset kaipaavat monipuolisuutta maahanmuuttokeskusteluun ja sukupuolineutraaliuteen esimerkiksi. Valtamedialla olisi mahdollista antaa vastakkaiselle näkemykselle turvallisesti ja laadukkaasti tilaa, mutta se ei tee sitä, vaan antaa tämän kysynnän tarpeen tyydyttämisen vaihtoehtomedian tehtäväksi (korostukset blogistin)”, kirjoittaa Saastamoinen.

Erityisen mielenkiintoista Saastamoisen kirjoituksesta tekee se, että ehkä ensimmäistä kertaa Aito avioliitto -yhdistyksen historiassa, yhdistys puolustaa avoimesti myös maahanmuuttokriittisten näkemysten esiin nostamista suomalaisissa medioissa. Yhdistyksen edellinen puheenjohtaja, kirkkonummelainen Jukka-Pekka Rahkonen joutui sivuun puheenjohtajan tehtävistä julkaistessaan islamvastaisia mielipiteitä sosiaalisessa mediassa varsin kärkevään tyyliin (ks. yhdistyksen asiaa koskeva tiedote).

Nyt yhdistyksen linja vaikuttaa asettuvan selkeämmin laajempaan oikeistoradikaaliin kontekstiin, joka on toki ollut nähtävissä muissakin viimeaikaisissa ulostuloissa.

On syytä huomata, että suomalainen media luo toisinaan mielikuvia, joissa yhdistellään asioita tavalla, mikä ei suinkaan ole esimerkiksi HLBTI -vähemmistöjen kannalta oikeudenmukaista. Tuoreena esimerkkinä tästä on liikennemerkkiuudistukseen liittyvä uutisointi (ks. Ranneliike.net -verkkolehden uutinen), jonka myötä HLBTI -vähemmistöjen oikeuksia vastustavat ovat saaneet selkeää hyötyä omille selitysmalleilleen. Tämä ei ole suinkaan niin harvinaista, kuin jotkut antavat ymmärtää. Suomalainen media ei ole siis suinkaan tehnyt mitään täysin yksikäsitteisesti esimerkiksi HLBTI -vähemmistöjä myötäkarvaan sukivaa linjavalintaa. Media julkaisee myös todistettavasti runsain mitoin Aito avioliitto -yhdistyksenkin aktivistien mielipidekirjoituksia.

Kenties merkittävin tosiasia, josta Saastamoinen vaikenee, on se, että arvokonservatiiveille näkemyksille on Suomessa olemassa kokonaiset omat mediatalonsa, jotka tavoittavat viikoittain satojatuhansia suomalaisia. Eräinä esimerkkeinä mainittakoon televisiokanavat TV7 ja AlfaTV sekä radiokanavat Patmos Radio ja Radio Dei. Tässä ei ole suinkaan kaikki, sillä lukuisilla Aito avioliitto -yhdistyksenkin taustalla vaikuttavilla liikkeillä on omat lehtensä ja laaja kirjallinen tuotanto.

Tämän lisäksi on olemassa kokonaiset kaksi eduskuntapuoluetta, Kristillisdemokraatit ja Perussuomalaiset, jotka levittävät omien mediaverkostojensa kautta arvokonservatiivia sanomaa. Näistä jälkimmäisen puolue on entistä selkeämmin keskittynyt maahanmuuttokriittisten näkemysten propagoimiseen sekä poliitikkojen että puolueen oman tiedotuksellisen työn välityksellä. Molemmilla puolueilla on omat lehtensä ja muut aatteelliset julkaisunsa.

Saastamoisen kirjoitus asettuu jokseenkin outoon valoon Aito avioliitto -yhdistyksen mainostaessa omaa radio-ohjelmaansa Patmos Radiossa (ks. kuva).

Lue myös:

”Rahankeräystä Herran nimeen: käsikirjoitus”, Yle, 10.3.2014

]]>
18 http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244793-arvokonservatiiveilla-omat-mediansa-tavoittavat-satojatuhansia-viikoittain#comments Aito avioliitto Arvokonservatiivisuus Maahanmuuttokriittisyys Media Sananvapaus Sat, 21 Oct 2017 10:22:34 +0000 Vesa-Matti Louekoski http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244793-arvokonservatiiveilla-omat-mediansa-tavoittavat-satojatuhansia-viikoittain
Sananvapausilta Ylessä 19.10. http://anttirautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244729-sananvapausilta-ylessa-1910 <p>Ylellä oli eilen 19.10. keskusteluilta sananvapauden tiimoilta. Joukossa oli erittäin hyviä puheenvuoroja ja sitten joitain täysin käsittämättömiä, kun aiheena oli sananvapaus. Jokainen voi katsoa ohjelman netistä, jos kiinnostusta löytyy. Itse ajattelin ottaa kantaa ohjelmaan kokonaisuutena.</p> <p>&nbsp;</p> <p>En oikein ymmärrä sitä, että aina kun Yle järjestää tällaisia keskusteluiltoja, niissä ei sanota oikeasti yhtään mitään rakentavaa. Jos tämänkin illan tarkoitus oli kuunnella yhdeksän ihmisen omakohtaiset kokemukset sananvapaudestaan, niin mikäs siinä. Mutta kun kaikesta paistoi se, että yritetään pontevasti ottaa kantaa ja ollaan tekevinään merkittävää journalismia, niin toteutus oli taas ihan pielessä. Jos studioon kutsutaan yhdeksän satunnaista ihmistä, niin totta kai heidän mielestään juuri se heidän sananvapauskäsityksensä on oikea. Ja muut väärässä ja väärät mielipiteet on syytä hiljentää. Niitä ei otettu edes mukaan keskustelijoiksi. Eikä eilenkään mitään keskusteltu, vaan kaikki julistivat oman mielipiteensä ja siinä pysyivät. Toisekseen en ymmärrä, miksi näihin keskusteluiltoihin kutsutaan vieraita, jotka eivät edes ymmärrä koko illan teemaa tai sitä, miten pussiin he itsensä puhuvat.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Mitäkö tarkoitan? No sitä, että vieraana ollut pappi Sadinmaa ihmettelee, miksi kirkko ei tykkää hänen kirkkoa kritisoivista ulostuloistaan tai miksi hän ei ole haluttu työntekijä, kun hän arvostelee työnantajaansa. Finlaysonin toimitusjohtaja Kurttila taas ei ymmärrä, mitä väärää on siinä, että hänen firmansa tieten tahtoen tekee miehiä syrjivän kampanjan. Samat kaksi herraa yhdessä aktivisti Abdulkarimin kanssa ihmettelevät, kun joku puolustaa valkoista heteromiestä. Heidän argumenttinsa on, että on tärkeämpiäkin huolenaiheita. Hieno argumentti, nimittäin sillä perusteella maailmassa ei kovin montaa huolenaihetta ole. Aina löytyy jostakin joku tärkeämpi asia. Abdulkarim vetää myös ässän hihastaan ottamalla kantaa intiaanipäähineeseen ja saamelaisten asioihin, vaikka juuri äsken oli sanonut että valkoinen heteromies ei voi ottaa kantaa muiden viiteryhmien asioihin, koska ei itse kuulu niihin. Miten hän sitten voi ottaa kantaa sellaisten viiteryhmien asioihin, joihin ei itse kuulu?</p> <p>&nbsp;</p> <p>Viiteryhmistä muuten. Miten se on niin vaikeaa Ylelle saada sinne lähetykseen mukaan kaikkia osapuolia? Tai edes kattavaa läpikattausta? Ei näkynyt keskustelijoiden joukossa saamelaista, rasistia, intiaania jne. Ei edes nauhoitettuja haastatteluja oltu tehty, varmasti olisi jonkun nettitrollin näkemys asiaansa saatu jos se vain olisi haluttu. Heidän puolestaan kyllä puhuttiin, ikään kuin sillä perusteella että keskustelijat tietävät heidänkin asiat paremmin. Mikä haloo siitä nousisikaan, jos tuollainen ilta järjestettäisiin vaikkapa tummaihoisten kokemasta syrjinnästä ja studiossa ei olisi yhtään tummaihoista ihmistä ja kaupan päälle vielä pari rasistia siellä omia näkökantojaan saisi kertoa? Puhumattakaan, että olisi joku oikea asiantuntija, joka kertoisi mikä se sananvapauden määritelmä tällä hetkellä yhteiskunnassa tai muualla maailmassa oikein on.</p> <p>&nbsp;</p> <p>------------</p> <p>&nbsp;</p> <p>Sananvapaus on hieno asia, jota on syytä puolustaa. Sanavapaus on myös siitä oiva oikeus, että sen mukana tulee vastuu omista sanomisistaan. Sananvapauden määrittely on myös hyvin helppoa: sananvapaus on joko olemassa tai sitten sitä ei ole olemassa. Jos sitä sananvapautta yritetään rajoittaa millään tavoin tai edes rajata johonkin tiettyyn alueeseen, niin silloin se ei ole enää vapaus. Silloin sitä ei ole olemassa. Sama koskee koko ilmaisunvapautta.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Sananvapauteen kuuluu vastuu. Sen kyllä kaikki tietävät ja sen huomaa hyvin myös netissä. Keskustelupalstoilla kirjoitellaan nimimerkkien takaa sellaisia älyttömyyksiä, joita ei missään nimessä omalla nimellä kirjoitettaisi. Katselkaapa vaikka joitakin sellaisia kommenttiketjuja, joissa kirjoitetaan nimettöminä ja sitten verratkaa niitä tämän alustan kommenttiketjuihin, joissa ihmiset kirjoittavat lähtökohtaisesti omalla nimellään. Siltikään minä en olisi valmis kieltämään vaikkapa suomi24-palstaa, sillä sitä ei ole kenenkään pakko lukea ja minun mielestäni on täysin suotavaa, että ihmiset saavat oksentaa pahan olonsa ulos tekstin muodossa.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Sananvapautta ei voi rajoittaa, sillä silloin sitä ei enää ole. Jos joku taho alkaa määrätä etukäteen, mitä saa sanoa, niin siitä ei seuraa mitään hyvää. Tällä hetkellä meillä Suomessa saa sanoa mitä vain missä vain. Mahdolliset jälkiseuraamukset pitää sitten itse kunkin kantaa ja on tilanteita, joista niitä tulee aivan varmasti. Mutta etukäteen ei ole olemassa mitään sellaista, mitä ei saisi sanoa milloinkaan missään ja hyvä niin. Meillä Suomessa saa sanoa hyvinkin törkeitä asioita ilman seuraamuksia, kun sen sanoo vaikkapa teatterin lavalla tai ravintolassa stand upin muodossa. Sitä tuskin kukaan haluaa kieltää. Vai haluaako?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ylellä oli eilen 19.10. keskusteluilta sananvapauden tiimoilta. Joukossa oli erittäin hyviä puheenvuoroja ja sitten joitain täysin käsittämättömiä, kun aiheena oli sananvapaus. Jokainen voi katsoa ohjelman netistä, jos kiinnostusta löytyy. Itse ajattelin ottaa kantaa ohjelmaan kokonaisuutena.

 

En oikein ymmärrä sitä, että aina kun Yle järjestää tällaisia keskusteluiltoja, niissä ei sanota oikeasti yhtään mitään rakentavaa. Jos tämänkin illan tarkoitus oli kuunnella yhdeksän ihmisen omakohtaiset kokemukset sananvapaudestaan, niin mikäs siinä. Mutta kun kaikesta paistoi se, että yritetään pontevasti ottaa kantaa ja ollaan tekevinään merkittävää journalismia, niin toteutus oli taas ihan pielessä. Jos studioon kutsutaan yhdeksän satunnaista ihmistä, niin totta kai heidän mielestään juuri se heidän sananvapauskäsityksensä on oikea. Ja muut väärässä ja väärät mielipiteet on syytä hiljentää. Niitä ei otettu edes mukaan keskustelijoiksi. Eikä eilenkään mitään keskusteltu, vaan kaikki julistivat oman mielipiteensä ja siinä pysyivät. Toisekseen en ymmärrä, miksi näihin keskusteluiltoihin kutsutaan vieraita, jotka eivät edes ymmärrä koko illan teemaa tai sitä, miten pussiin he itsensä puhuvat.

 

Mitäkö tarkoitan? No sitä, että vieraana ollut pappi Sadinmaa ihmettelee, miksi kirkko ei tykkää hänen kirkkoa kritisoivista ulostuloistaan tai miksi hän ei ole haluttu työntekijä, kun hän arvostelee työnantajaansa. Finlaysonin toimitusjohtaja Kurttila taas ei ymmärrä, mitä väärää on siinä, että hänen firmansa tieten tahtoen tekee miehiä syrjivän kampanjan. Samat kaksi herraa yhdessä aktivisti Abdulkarimin kanssa ihmettelevät, kun joku puolustaa valkoista heteromiestä. Heidän argumenttinsa on, että on tärkeämpiäkin huolenaiheita. Hieno argumentti, nimittäin sillä perusteella maailmassa ei kovin montaa huolenaihetta ole. Aina löytyy jostakin joku tärkeämpi asia. Abdulkarim vetää myös ässän hihastaan ottamalla kantaa intiaanipäähineeseen ja saamelaisten asioihin, vaikka juuri äsken oli sanonut että valkoinen heteromies ei voi ottaa kantaa muiden viiteryhmien asioihin, koska ei itse kuulu niihin. Miten hän sitten voi ottaa kantaa sellaisten viiteryhmien asioihin, joihin ei itse kuulu?

 

Viiteryhmistä muuten. Miten se on niin vaikeaa Ylelle saada sinne lähetykseen mukaan kaikkia osapuolia? Tai edes kattavaa läpikattausta? Ei näkynyt keskustelijoiden joukossa saamelaista, rasistia, intiaania jne. Ei edes nauhoitettuja haastatteluja oltu tehty, varmasti olisi jonkun nettitrollin näkemys asiaansa saatu jos se vain olisi haluttu. Heidän puolestaan kyllä puhuttiin, ikään kuin sillä perusteella että keskustelijat tietävät heidänkin asiat paremmin. Mikä haloo siitä nousisikaan, jos tuollainen ilta järjestettäisiin vaikkapa tummaihoisten kokemasta syrjinnästä ja studiossa ei olisi yhtään tummaihoista ihmistä ja kaupan päälle vielä pari rasistia siellä omia näkökantojaan saisi kertoa? Puhumattakaan, että olisi joku oikea asiantuntija, joka kertoisi mikä se sananvapauden määritelmä tällä hetkellä yhteiskunnassa tai muualla maailmassa oikein on.

 

------------

 

Sananvapaus on hieno asia, jota on syytä puolustaa. Sanavapaus on myös siitä oiva oikeus, että sen mukana tulee vastuu omista sanomisistaan. Sananvapauden määrittely on myös hyvin helppoa: sananvapaus on joko olemassa tai sitten sitä ei ole olemassa. Jos sitä sananvapautta yritetään rajoittaa millään tavoin tai edes rajata johonkin tiettyyn alueeseen, niin silloin se ei ole enää vapaus. Silloin sitä ei ole olemassa. Sama koskee koko ilmaisunvapautta.

 

Sananvapauteen kuuluu vastuu. Sen kyllä kaikki tietävät ja sen huomaa hyvin myös netissä. Keskustelupalstoilla kirjoitellaan nimimerkkien takaa sellaisia älyttömyyksiä, joita ei missään nimessä omalla nimellä kirjoitettaisi. Katselkaapa vaikka joitakin sellaisia kommenttiketjuja, joissa kirjoitetaan nimettöminä ja sitten verratkaa niitä tämän alustan kommenttiketjuihin, joissa ihmiset kirjoittavat lähtökohtaisesti omalla nimellään. Siltikään minä en olisi valmis kieltämään vaikkapa suomi24-palstaa, sillä sitä ei ole kenenkään pakko lukea ja minun mielestäni on täysin suotavaa, että ihmiset saavat oksentaa pahan olonsa ulos tekstin muodossa.

 

Sananvapautta ei voi rajoittaa, sillä silloin sitä ei enää ole. Jos joku taho alkaa määrätä etukäteen, mitä saa sanoa, niin siitä ei seuraa mitään hyvää. Tällä hetkellä meillä Suomessa saa sanoa mitä vain missä vain. Mahdolliset jälkiseuraamukset pitää sitten itse kunkin kantaa ja on tilanteita, joista niitä tulee aivan varmasti. Mutta etukäteen ei ole olemassa mitään sellaista, mitä ei saisi sanoa milloinkaan missään ja hyvä niin. Meillä Suomessa saa sanoa hyvinkin törkeitä asioita ilman seuraamuksia, kun sen sanoo vaikkapa teatterin lavalla tai ravintolassa stand upin muodossa. Sitä tuskin kukaan haluaa kieltää. Vai haluaako?

]]>
68 http://anttirautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244729-sananvapausilta-ylessa-1910#comments Sananvapaus Yleisradio Thu, 19 Oct 2017 21:23:56 +0000 Antti Rautio http://anttirautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244729-sananvapausilta-ylessa-1910
Sananvapauskeskustelun yllättäjä. http://markkuturpeinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244723-sananvapauskeskustelun-yllattaja <p>Ylen sananvapauskeskustelun suuri yllättäjä oli mielestäni Pirkko Saisio. Vanha taistolainen, homoseksuaali, joka puhui hmisryhmästä, jota ei yleensä Ylen puheohjelmissa tuoda esille. Hän nosti esille valkoisen heteromiehen, jota yleensä käsitellään yhtenä ryhmänä. Ryhmän niskoille kasataan kaikkien muiden ihmisryhmien syrjinnät ja kaltoinkohtelut huomioimatta sitä että jokainen valkoinen heteromies on yksilö omine arvoineen ja ajatuksineen. Saision kanssa yritti keskustella kaksi miestä, Finlaysonin pomo ja virkaheitto pappi, jotka molemat olivat teemasta ulkona kin lumiukot helmikuussa. Peukkuja Pirkko Saisiolle, joka uskalsi jo vuosia sitten julkisuudessa tunnustaa taistolaisuuden harhat.&nbsp;</p><p>Keskustelun hauskin jäsen oli huivipäinen nuori nainen, jonka päässä oli varmaan yliviritetty puhesyntetisaattori. Näin hämäläisenä sain kiinni noin joka seisemännestä sanasta :) Puhuikohan hän asiaa?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ylen sananvapauskeskustelun suuri yllättäjä oli mielestäni Pirkko Saisio. Vanha taistolainen, homoseksuaali, joka puhui hmisryhmästä, jota ei yleensä Ylen puheohjelmissa tuoda esille. Hän nosti esille valkoisen heteromiehen, jota yleensä käsitellään yhtenä ryhmänä. Ryhmän niskoille kasataan kaikkien muiden ihmisryhmien syrjinnät ja kaltoinkohtelut huomioimatta sitä että jokainen valkoinen heteromies on yksilö omine arvoineen ja ajatuksineen. Saision kanssa yritti keskustella kaksi miestä, Finlaysonin pomo ja virkaheitto pappi, jotka molemat olivat teemasta ulkona kin lumiukot helmikuussa. Peukkuja Pirkko Saisiolle, joka uskalsi jo vuosia sitten julkisuudessa tunnustaa taistolaisuuden harhat. 

Keskustelun hauskin jäsen oli huivipäinen nuori nainen, jonka päässä oli varmaan yliviritetty puhesyntetisaattori. Näin hämäläisenä sain kiinni noin joka seisemännestä sanasta :) Puhuikohan hän asiaa?

]]>
19 http://markkuturpeinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244723-sananvapauskeskustelun-yllattaja#comments Sananvapaus Arvot 5.5: Yhteiskunnassamme olisi vähemmän ongelmia, jos ihmisiä kohdeltaisiin tasa-arvoisemmin. Thu, 19 Oct 2017 19:41:24 +0000 Markku Turpeinen http://markkuturpeinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244723-sananvapauskeskustelun-yllattaja